Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-14190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «НПП «АИС» программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации  событий энергосистемы», дистрибутив на компактдиске, артикул АСНУ.411734.002-01.002.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истцов в отношении программного обеспечения, права на которые принадлежат истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу чего исключительные авторские права на программу для ЭВМ – «Мониторинг и регистрации  событий энергосистемы»,  артикул АСНУ.411734.002-01.002 не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается заключенным ООО «АИС-групп» с ФГУП «ПО «Маяк» договором поставки №1350-Юр от 06.05.2009 г., спецификацией  к нему и актом приема- передачи от 09.12.2009 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается  относимость, допустимость  и достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела, правовой защитой пользуется программное обеспечение с кодом разработчика АСНУ.411734.002-01.002.

Вместе с тем, согласно спецификации №10 к договору №1350-Юр от 06.05.2009 г., предметом поставки является программное обозначение со сходным наименованием, но другим буквенным обозначением кода разработчика- АСПН.411734.002-01-002.

С учетом возражений ответчика, оспаривающего факт использования программного продукта истца и утверждающего, что по договору поставки ФГУП «ПО «Маяк» был передан иной программный продукт, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт продажи ответчиком третьему лицу в рамках договора  поставки №1350-Юр от 06.05.2009 г. программного обеспечения, разработанного ООО «НПП «АИС».

Односторонним актом от 16.03.2011 г. ФГУП «ПО «Маяк»  зафиксировало факт  установки  специального и лицензионного программного обеспечения «Мониторинг и регистрации  событий в энергосистеме» с кодом разработчика- АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, права на которые принадлежат ООО «НПП «АИС».

После составления указанного акта письмом от 17.03.2011 ФГУП «ПО «Маяк»  направило в адрес ООО «НПП «АИС» материалы  по результатам проведенного тестирования  программно- технического комплекса мониторинга и регистрации  событий в энергосистеме. Специальное  и лицензионное ПО для сервера управления для выяснения причин и принятия  решения по устранению проблемы, связанной с отключением второго канала контроля ИБП.

В приложении к указанному письму в адрес истца были направлены скрин- шоты окна сведений о программе и, в числе прочего, копия дистрибутива ПО мониторинга  и регистрации событий  на внешнем носителе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что предметом договора поставки №1350-Юр от 06.05.2009 г.  являлся именно программный продукт, разработанный ООО «НПП «АИС».

При назначении компьютерно- технической экспертизы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г., перед экспертом были поставлены вопросы:

- что содержится  на диске CD-R, подписанном  “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»? Содержится  ли на этом диске дистрибутив программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация  событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002?

- что содержится на диске CD-R, подписанном «Скрин-шот и LOG-файлы и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк»? Содержатся ли на нем скрин-шоты (визуальные изображения и LOG-файлы программы для ЭВМ «Мониторинг  и регистрация  событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002?

Согласно заключению эксперта №9/497э-11 от 19.12.2011 г., составленному   по результатам проведенной экспертизы, экспертом на поставленные вопросы был дан ответ, что на обоих дисках содержится  некая программа, предназначенная  для инсталляции  программного кода, но не являющаяся дистрибутивом, т.к. не отвечает  установленным требованиям стандартов. Невозможно однозначно идентифицировать, что это программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002-01.002.

При ответе на третий вопрос, экспертом указано, что на диске CD-R, подписанном «Скрин-шот и LOG-файлы и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк»  содержатся файлы, но  невозможно  подтвердить, что эти файлы  порождены программой  для ЭВМ «Мониторинг и регистрация  событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, т.к.  с предоставленными  на экспертизу  данными невозможно  смоделировать  условия порождения скрин-шотов и LOG-файлов и следовательно, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть  требований  настоящего вопроса.

Одновременно, экспертом была отмечена тождественность  содержания указанных дисков.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о содержании имеющихся в материалах дела дисков, скрепленных печатями ООО «НПП «АИС» и ФГУП «ПО «Маяк», невозможно с достоверностью сделать вывод о том, какой программный продукт был установлен  на ФГУП «ПО «Маяк» и тождественность его с программным продуктом, переданным по договору поставки №1350-Юр от 06.05.2009 от ООО «АИС-групп».

Все документы со стороны ФГУП «ПО «Маяк» по обследованию комплекса технических средств, переданных по договору поставки №1350-Юр от 06.05.2009, были составлены в одностороннем порядке третьим лицом, без извещения стороны договора- ООО «АИС-групп», письмо от 17.03.2011  о необходимости выяснения причин и принятия решения по устранению проблемы, связанной с отключением  второго канала контроля ИБП также были адресованы разработчику программы – ООО «НПП «АИС-групп», а не стороне по договору от 06.05.2011 г.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которое может являться основанием для взыскания компенсации.

Судом апелляционной инстанции проанализирован и признан подтвержденным материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче  программно- технического комплекса  мониторинга и регистрации  событий  энергосистемы с кодом разработчика- АСПН.411734.002-01.002 были исполнены со стороны ООО «АИС-групп» 09.12.2009 г., что подтверждено подлинником акта приема- передачи.

Соответствующие доводы суда первой инстанции относительно даты передачи программного продукта 30.06.2009, не соответствуют материалам дела в силу следующего.

В подтверждение факта передачи  программно- технического комплекса 30.06.2009 г., ответчик ссылается на товарную накладную №19 от 30.06.2009 г., подлинник которой имеется в материалах дела.

Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная  подписана с проставлением фамилии «Нефедов А.Ю.» и скреплена печатью ФГУП «ПО «Маяк».

В судебном заседании 12.08.11 допрошенный в качестве свидетеля Нефедов А.Ю.  показал, что подпись в графе «груз получил» в товарной накладной  №19 от 30.06.2009 г. ему не принадлежит. Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить отсутствие самой подписи и наличие только ее расшифровки, тогда как на иных имеющихся в материалах дела товарных накладных, составленных с участием грузополучателя- ФГУП «ПО «Маяк»  имеются проставленные подписи от имени получателя -Нефедова А.Ю. и расшифровка к ним (т. 1, л.д. 126-135).

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд  в подлиннике или  в форме  надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия акта сдачи- приемки  продукции по договору  №1350-Юр от 06.05.2009 г., подписанная сторонами договора, без проставления даты подписания акта и подлежащая оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.

При проверке копии акта сдачи-приемки продукции как достоверного доказательства, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела подлинника такого акта с проставлением на нем даты подписания- 09.12.2009.  На эту же дату передачи программного комплекса акта указывало в своих письменных пояснениях третье лицо – ФГУП «ПО «Маяк».

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что передача программного комплекса по договору №1350-Юр от 06.05.2009 состоялась 30.06.2009.

Ссылки на преюдициальное значение судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу №А60-18837/2010 в части установления обстоятельств даты передачи программно- технического комплекса по договору №1350-Юр от 06.05.2009 также нельзя признать верными, поскольку в мотивировочной части указанного решения судом не была установлена дата передачи товара. Одновременно указано на отсутствие доказательств выполнения пуско- наладочных работ на заводе.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 16.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011г. по делу № А60-14190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г.Масальская