Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-33018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13020/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-33018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралресурсы "- Юсова Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области - Деминой М.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 1; Ельцовой Н.Г., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралресурсы "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу № А60-33018/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Уралресурсы " (ОГРН 1026600707803, ИНН 6605006305)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Уралресурсы "(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2011 № 18 и требования № 986 от 17.08.2011 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 607 568 руб. 00 коп., пени в размере 206 356 руб. 14 коп., штрафа в размере 76 989 руб. 40 коп., а также в части уплаты налога на прибыль в размере 807 893 руб. 00 коп., пени в размере 195 480 руб. 67 коп., штрафа в размере 161 578 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико».

Общество, просит решение от 08.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

09.02.2012 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Гуляковой Г.Н. и Савельевой Н.М. на судей Полевщикову С.Н. и Сафонову С.Н., дело назначено к рассмотрению в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Полевщиковой С.Н. и Сафоновой С.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки отражены в акте № 14 от 30.05.2011.

23.06.2011 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом вынесено решение № 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и выставлено требование № 986 от 17.08.2011.

Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 807 893 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 607 568 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 402 189 руб. 19 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 238 568 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Мега-мастер», ООО «Компания Нико».

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.08.2011 №1053/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением № 18 от 23.06.2011 и требованием № 986 от 17.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Мега-мастер», ООО «Компания Нико».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Поставщиками сырья ООО «Уралресурсы» в 2008-2009 годах являлись в ООО «Мега-Мастер» ИНН 6672238742 (2008г.), ООО «Компания Нико» ИНН 6672260949 (2008г.,2009г.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом и ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» заключены договоры поставки соответственно от 03.08.2007 №0308 и от 12.03.2008 №КН-09 (абз. 5-6 стр. 4 решения).

Договор поставки № 0308 от 03.08.2007 от ООО «Мега-Мастер», подписан директором Стасевичем Виталием Сергеевичем.

Договор поставки № КН-09 от 12.03.2008 от ООО «Компания НИКО» подписан директором Обуховой Е.Ф.

Во исполнение названных договоров ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» в 2008, 2009 годах в адрес общества по товарным накладным поставлена продукция.

ООО «Мега-мастер» поставило в адрес общества товар на сумму 1 196 256 руб. 00 коп.

ООО «Компания Нико» поставило в адрес общества товар на сумму 2 786 695 руб. 40 коп.

Товарные накладные, счет-фактуры от ООО «Мега-мастер», подписаны руководителем и главным бухгалтером Стасевичем B.C.

Товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Компания Нико», подписаны руководителем и главным бухгалтером Обуховой Е.Ф..

Полученный обществом от ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Товар, полученный обществом от спорных контрагентов,