Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-33018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

оприходован на дебете счета 10/1, что отражено самим налоговым в оспариваемом решении.

Как указывает в решении налоговый орган, товар оплачен обществом, денежные средства в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. перечислены платежными поручениями ООО «Мега-Мастер», 2 786 695 руб. 40 руб. перечислены обществом в адрес ООО «Компания НИКО».

Таким образом, налоговый орган сам указывает, что общество понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами в указанной сумме.

При проведении выездной налоговой проверке по налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль представлены в полном объеме и в установленные сроки, уточненные расчеты обществом не представлялись, проведен анализ финансово-денежных потоков общества за 2008-2009 г. на основе первичных документов, по движению денежных средств и бухгалтерской отчетности общества и сделан вывод, что полученный доход общества в проверяемом периоде получен от текущей деятельности общества установлен факт перечисления денежных средств «проблемным» контрагентам ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» (стр. 15 акта Инспекции от 30.05.2011 №14).

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов организации нарушений налоговым органом не установлено.

При проверке правильности списания сырья в производство продукции и формирование себестоимости продукции установлено, что количество сырья указанное в спорных накладных списывается на изготовление продукции в соответствии с установленными нормами. Превышение норм списания сырья не установлено, а также то. что продукция, указанная в спорных товарных накладных, учтена на складе общества и отпущена в производство (страницы 18, 19 акта Инспекции от 30.05.2011 №14. а также приложения №5.1. 6.1-6.16. 7.1-7.9 дополнения к иску от 05.10.2011).

Таким образом, факты поступления обществу товара от поставщиков ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» и оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Стасевича В.С. и Обуховой Е.Ф.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ - 1 человек, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителями спорных контрагентов руководитель общества не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, а соглашение о поставках было достигнуто в магазине «Химпродукция» с неустановленным лицом не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнута обоснованность  причин выбора обществом ООО «Мега-Мастер», ООО «Компания Нико» в качестве контрагентов и наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, общество заключая сделки со спорными контрагентами намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решение и требование в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

В силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу № А60-33018/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 18 от 23.06.2011 и требование № 986 от 17.08.2011 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 607 568 руб. 00 коп., налога на прибыль в размере 807 893 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Уралресурсы ".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области  (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) в пользу ООО "Уралресурсы "  (ОГРН 1026600707803, ИНН 6605006305) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить ООО "Уралресурсы " (ОГРН 1026600707803, ИНН 6605006305) из федерального бюджета 1 000 (две тысячи сто пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 848 от 17.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова