Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-15204/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14078/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                           Дело №А50-15204/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Игольнициной Тамары Анхиденовны: Чирков П.Д., представитель по доверенности от 26.09.2011, предъявлен паспорт; Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО «Мебель по заказу»: Дроздов И.Ю., директор, протокол собрания участников общества №6 от 12.05.2010, предъявлен паспорт; Мозолин А.А., представитель по доверенности от 28.09.2011, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителей ответчика - ООО «Мебельный рай», третьего лица - Яковлевой Натальи Викторовны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Игольнициной Тамары Анхиденовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-15204/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Игольнициной Тамары Анхиденовны

к ООО "Мебельный рай" (ОГРН 1085905007319, ИНН 5905264619), ООО "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587)

третьи лица: Яковлева Наталья Викторовна

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Игольницина Тамара Анхиденовна (далее – Игольницина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу» (далее – ООО «Мебель по заказу», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (далее – ООО «Мебельный рай», второй ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ООО «Мебель по заказу» в пользу ООО «Мебельный рай» в счет долга имущества: 33334/100000доли в праве на 3-этажное здание бройлерной, котельной, лит. Д,Д1, общей площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 59:401:0:0:27452/1/Д/1:0; 2-этажного кирпичного здания главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1285,5 кв.м., лит. И,И1, кадастровый номер 59:401:0:0:27452/1/В/1:0; 1-этажное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,Б2, общей площадью 1552,5 кв.м., кадастровый номер 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0; 6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м., кадастровый номер 59:01:4418026:254, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская, 1а; передаче указанного имущества в собственность ООО «Мебель по заказу»; взыскании с ООО «Мебель по заказу» 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ООО «Мебель по заказу» 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли (т.1, л.д.132-133).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Просит признать недействительной совокупность сделок, объединенных единым умыслом, направленным на искусственное возникновение задолженности ООО «Мебель по заказу» перед ООО «Мебельный рай» и отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, а также без соблюдения процедуры одобрения общим собранием в целях причинения вреда имущественным интересам ООО «Мебель по заказу» и участникам общества: договора поставки от 17.03.2010 между ООО «Мебель по заказу» и ООО «Мебельный рай»; мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 №ТС-010/10, в результате которых было допущено отчуждение ООО «Мебель по заказу» в пользу ООО «Мебельный рай» недвижимого имущества: 33334/100000 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит. Д,Д1, общей площадью 283,8 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-007, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; 2-этажного кирпичного здания главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1282,5 кв.м, лит. И,И1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-009, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; 1-этажного панельного здания модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,б2, общей площадью 1552,5 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-006, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а;  6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м, кадастровый номер объекта 59:01:4418026:24, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Мебельный рай» передать ООО «Мебель по заказу» полученное по сделке имущество (т.1 л.д.110-116, т.2 л.д.1-8).

В судебном заседании  23.11.2011 истец уточнил, что основанием заявленных  требований является ст. 10 ГК РФ Уточнение  требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Яковлева Наталья Викторовна (т.2, л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.4 л.д.. 91-97).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание отчет об оценке недвижимого имущества №246/О-3М-11 по состоянию на 25.07.2010, сославшись на то, что данный отчет составлен по заказу истца. При этом отклонив, ходатайство истицы о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату отчуждения.

Полагает, что совокупность обстоятельств совершения сделок, отсутствие их экономической эффективности свидетельствуют о злоупотреблении директором ООО «Мебель по заказу» предоставленными полномочиями, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Указывает, что суд, несвоевременно  рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, отказав в привлечении Яковлевой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, отказав объединении дел по оспариванию сделок и отмене решения третейского суда, а также в истребовании доказательств  у ОАО «Собинбанк»,  ограничил доступ истца к осуществлению правосудия в рамках добросовестно используемых истцом процессуальных прав.

Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушенного права истца. Полагает, что нарушение прав истца выразилось не только в невыгодности сделки для общества, но и лично для истца в виде реального уменьшения стоимости его доли в результате оспариваемой сделки.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение норм процессуального права не проведен анализ спорной сделки по не заявленным истцом основаниям, но доказательства ничтожности имелись в материалах дела и суд мог самостоятельно их установить и признать сделку ничтожной. В подтверждение данного довода, истец ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения между ответчиками на имущество: 2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общая площадь 1282,5 кв.м., лит. И,И1, кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-009. Адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а, был наложен арест в виде запрещения сделок с имуществом, а следовательно сделка в отношении данного имущества является ничтожной.

Ответчик, ООО «Мебель по заказу», в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, указал, что при заключении мирового соглашения в действиях руководителя ООО «Мебель по заказу»  злоупотребление правом отсутствует. Действия директора общества были направлены только на уменьшение кредиторской задолженности. Оспариваемая сделка крупной не является, доказательств о заинтересованности данной сделки истцом не представлено. Поясняет, что арест на имущество был наложен 28.01.2010 и снят 08.06.2010, то есть более чем за месяц до заключения сделки. В связи с чем, полагает, оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также представителями  в судебном заседании  заявлены  ходатайства об объединении  дела № А50-15204/2011с делом № А50-18395/2011 в одно производство с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, об истребовании у филиала «Пермский» ОАО «Собинбанк» копий всех доверенностей ООО «Мебельный рай» на Дроздова Игоря Юрьевича, о привлечении в качестве  соответчика Яковлевой Н.В., о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на  дату совершения  сделки отчуждения – 27.07.2010.

Ходатайства рассмотрены  судом  в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонены на основании ч. 2,4 ст.  130, ч. 3 ст. 266, ст. 67, 82 АПК РФ. 

Представители ответчика, ООО «Мебель по заказу», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, ООО «Мебельный рай», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 1992г. до 13.12.10г. Игольницина Т.А. являлась участником ООО «Мебель по заказу» с долей в уставном капитале 4, 3 %.

       13.12.10г. Игольницина Т.А. направила в общество заявление о выходе их состава участников общества. Общество выплатило Игольнициной Т.А.  76 384 руб. 80 коп. действительной стоимости доли.

       Из  искового заявления следует, что в июне 2011 года Игольницина Т.А.  узнала о том, что зарегистрирован переход права собственности к ООО «Мебельный рай» на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Мебель по заказу», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а.

        Судом установлено, что  17.03.10г. между ООО «Мебельный рай» (поставщик) и ООО «Мебель по заказу» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количества и цена которой согласуются сторонами в спецификации. В спецификации от 17.03.10г. стороны согласовали наименование, характеристику, сорт артикул передаваемого по договору товара на сумму 1 293 521 руб. 44 коп.

        По накладным за период с 17.03.10г. по 29.03.10г. поставщик отгрузил покупателю товар в соответствии со спецификацией. Покупатель оплату за товар не произвел.

        Стороны заключили соглашение от 17.03.10г. о передаче спорных вопросов при исполнении договора поставки на рассмотрение Третейского суда Пермского края.

         Решением Третейского суда Пермского края от 27.07.10г. по делу № ТС  010/10 утверждено мировое соглашение между ООО «Мебельный рай» и ООО «Мебель по заказу», согласно которому в счет оплаты долга ООО «Мебель по заказу» передает ООО «Мебельный рай» следующее недвижимое имущество: - 33334/100000 доли в праве собственности на 3- этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит.Д,Д1, общей площадью 283,8 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-007, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; -2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1282, 5 кв.м, лит. И,И1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-009, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а;

-1-этажное панельное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,б2, общей площадью 1552,5 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-006, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; - 6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м, кадастровый номер объекта 59:01:4418026:24, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а.

         Согласно выпискам из ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «Мебель по заказу» к ООО «Мебельный рай».

         На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены  выписки из ЕГРП  согласно  которым правообладателем указанных объектов недвижимости  является Яковлева Н.В.

         Истец полагая, что сделка в виде  совокупности сделок, направленных на  отчуждение указанного недвижимого имущества является не выгодной для ООО «Мебель по заказу»,  общество при отчуждении имущества действовало неразумно и недобросовестно, обратился   в суд с рассматриваемым иском о признании сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

         Отказывая в удовлетворении  исковых  требований о признании сделок недействительными арбитражный суд первой инстанции исходил  из того, что исковые  требования в соответствии с требованиями специального закона (ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не заявлены, доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ не  представлено. Отказывая в удовлетворении  требований о применении  последствий недействительности сделки, суд указал на невозможность