Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-15204/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения двусторонней реституции, поскольку спорное имущество отчуждено Яковлевой Н.В. Кроме того,  указал на рассмотрение арбитражным  судом дела № А50-18395/2011 по иску  Игольнициной Т.А.  об отмене решения Третейского  суда Пермского края от 27.07.2010 по делу № ТС-010/10.

         Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  судебного акта.

         Как следует из  материалов дела, истцом  оспаривается  сделка по отчуждению имущества в виде совокупности сделок – договора поставки и  мирового соглашения, утвержденного  третейским судом.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено.

        Учитывая, что  на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, решение третейского  суда не отменено, у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для удовлетворения  исковых  требований.

        При указанных обстоятельствах  доводы  апелляционной  жалобы касающиеся неправильного  применения судом норм материального  и процессуального права,  неисследованности обстоятельств  сделки отмену  судебного акта не влекут.

        Довод  апелляционной  жалобы о  необоснованном отказе  судом  первой  инстанции  в объединении дел  также отмену  обжалуемого решения не влечет, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 266 АПК РФ объединение дел на стадии апелляционного производства не  допускается, полномочия на направление дела в суд первой инстанции на  новое  рассмотрение у суда апелляционной инстанции в силу положений  ст. 269 АПК РФ отсутствуют. 

        При этом  истец не лишен  права на  судебную защиту в суде первой инстанции при  рассмотрении  дела об оспаривании решения  третейского суда.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены  судебного  акта не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября  2011 по делу № А50 - 15204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова