Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-16732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСО-Сервис» не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств в собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Решением Думы Оверятского городского поселения от 15.04.2010 № 31 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения ОАО «Пермтрансжелезобетон» тариф на услугу водоотведения, оказываемую ОАО «Пермтрансжелезобетон» потребителям установлен без учета НДС – 13,05 руб./куб.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено письмо Главы администрации Оверятского городского поселения, из содержания которого усматривается, что при утверждении тарифа на услуги водоотведения ОАО «Пермтрансжелезобетон» на 2010 год для всех потребителей с. Мысы, его размер определялся без включения в него суммы НДС.

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

При определении размера основного долга апелляционным судом приняты во внимание возражения ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционного суда относительно объема оказанных услуг в апреле 2011 г.

Как следует из акта оказанных услуг, объем  отведенных стоков согласован сторонами в размере 2025 куб.м., тогда как в счете- фактуре №319 от 30.04.2011 г., ответчику предъявлен к оплате  больший объем в размере 2165 куб.м.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не привел пояснений о необходимости оплаты ответчиком большего объема оказанных в апреле 2011 года услуг, размер обязательства по оплате оказанных в этом месяце услуг определяется апелляционным судом исходя их согласованного сторонами в акте от 01.05.2011 объема- 2025 куб.м. на сумму 31182 руб. 98 коп. (с НДС).

Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду следует, что в счет погашения спорной задолженности, ответчиком было уплачено 7000 руб., что не оспорено представителем истца.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50684 руб. 60 коп. (31182,98 + 13504,92 + 12996,76 = 57684,66-7000 =50684,60).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2011 года услуги водоотведения в размере 50684 руб. 60 коп., требование истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства истцом обоснованно заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.52011 по 01.08.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

В связи с уменьшением апелляционным судом суммы основного обязательства, сумма процентов, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании основного долга составит 537 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2011 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Пермтрансжелезобетон» относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 3154 от 29.07.2011 года государственная пошлина по иску в размере 324 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РОСО-Сервис» удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011г. по делу № А50-16732/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСО-Сервис» в пользу ОАО «Пермтрансжелезобетон» 50 684 (пятьдесят  тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп. основного долга, 537 руб. 81 коп. (пятьсот тридцать семь рублей) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 048 руб. 89 коп. (две тысячи сорок восемь рублей) руб. 89 коп. судебных расходов по иску.

Возвратить ОАО «Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета 324 (триста двадцать четыре) руб. 25 коп., излишне уплаченных по платежному поручению № 3154 от 29.07.2011г. (платежное поручение № 3154 от 29.07.2011г. остается в материалах дела).

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с ООО «РОСО-Сервис» в пользу ОАО «Пермтрансжелезобетон» 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц