Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-21642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13748/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-21642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Сайгина О.М., доверенность от 16.12.2011 № 5929, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-21642/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период с июля 2010 по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения № 5-22-2330 от 01.06.2006, в сумме 1 563 438 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 20.06.2011 в сумме 79 688 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 431 руб. 27 коп. (т.1, л.д.09-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1, л.д. 124 136, 148, т.2, л.д. 8), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЕМУПТС о взыскании 1 585 346 руб. 78 коп. основного долга, 117 888 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 25.10.2011.

По ходатайству истца (т.2, л.д.31), заявленному в судебном заседании 25.10.2011 (т.2 л.д. 53) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ЕМУПТС на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 317 999 руб. 84 коп. основного долга, 107 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 137 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 601 руб. 08 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.57-68).

Истец (МУП «Екатеринбургэнерго») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его  изменить и принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности ООО УК «Чкаловская» за услуги по транспортировке тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для истца, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации Полагает, что в соответствии с положениями статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между сторонами подлежали применению тарифы, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК, увеличенные на сумму НДС, поскольку данное постановление прямо предусматривает, что налог на добавленную стоимость в тариф не включен, начисляется и выделяется отдельной строкой.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные ранее. Указал, что доводы МУП «Екатеринбургэнерго» по вопросу правомерности увеличения цен (тарифов), установленных регулирующим органом, на сумму НДС при реализации энергоресурсов ответчику, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 1 585 346 руб. 78 коп. основного долга, 118 624 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Пояснил, что установленный судом первой инстанции объем оказанных ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии не оспаривает, просит увеличить размер взысканной судом задолженности, определив его с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчик (ООО УК «Чкаловская»), третье лицо (ООО «Юг-Энергосервис») в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (ответчика, третьего лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Энергосервис»  (Энергоснабжающая организация), истцом (Энерготранспортная организация, МУП) и ООО УК «Чкаловская» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-22-2330 от 01.06.2006 (т.1, л.д.24-38). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация (ЭСО) приняла на себя обязательство отпустить ООО УК «Чкаловская» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, МУП обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов ООО УК «Чкаловская»; ООО УК «Чкаловская» обязалось принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС (пункт 1.1.).

Сторонами не оспаривается, что в силу пункта 12.2 договора, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период (июль 2010 года – декабрь 2010 года) договор действовал.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что МУП предъявляет Абоненту платежные документы за услуги по передаче и холодную воду на нужды ГВС один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за услуги по передаче и холодную воду на нужды ГВС производится платежными поручениями Абонентом на счет МУП в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.10 договора).

Во исполнение условий договора МУП в период с июля по декабрь 2010 года оказало услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, протранспортированной истцом на объекты ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено МУП «Екатеринбургэнерго» расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями данных приборов учета (т.1, л.д.46-52, 56-62, 66-76, 80-88, 92-98, 102-108, 112-114).

Указанный порядок определения объема услуг согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.7. договора энергоснабжения № 5-22-2330 от 01.06.2006.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.53-54, 63-64, 77-78, 89-90, 99-100, 109-110) ответчиком не оплачены.

Поскольку ООО УК «Чкаловская» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, истец, руководствуясь требованиями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), произвел перерасчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика, определив его:

по жилым помещениям при наличии приборов учета, исходя из показаний приборов учета; а при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения; по нежилым помещениям – в соответствии с Методикой № 105.

По расчету истца (т.2, л.д.8-15) стоимость энергоресурсов, определенная на основании тарифа, утвержденного уполномоченным органом, увеличенного на сумму НДС, составила 1 585 346 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 руб. 33 коп., начисленных за период с 16.08.2010 по 25.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 317 999 руб. 84 коп. основного долга, 107 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, в объеме, определенном в ответчиком по жилым помещения соответствии с Правилами № 307, по нежилым помещениям в объеме, определенном истцом в соответствии с Методикой № 105, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости услуг сумм НДС; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 1 317 999 руб. 84 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 620 руб. 57 коп., рассчитанной судом исходя из установленной суммы долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО УК «Чкаловская» является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным