Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-21642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, суд первой инстанции установил, что разница в стоимости оказанных услуг обусловлена использованием сторонами различных данных об общей площади жилого дома по ул. Мартовская. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции принял расчет основного долга в отношении жилых помещений, представленный ответчиком, так как использованные им данные о площадях жилых помещений являются достоверными, подтверждены материалами дела.

В отношении нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика, суд принял расчет истца, произведенный на основании Методики № 105.

Признанный судом доказанным объем услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом ответчику, стороны в апелляционном порядке не оспорили.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения объектов ответчика, определенная путем умножения объема услуг на тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК (т.2, л.д.27-30), увеличенный на сумму НДС, составила:

в июле 2010 года –  95 414 руб. 21 коп.,

в августе 2010 года – 90 655 руб. 24 коп.,

в сентябре 2010 года – 155 955 руб. 82 коп.,

в октябре 2010 года – 386 078 руб. 40 коп.,

в ноябре 2010 года – 378 763 руб. 47 коп.,

в декабре 2010 года – 422 355 руб. 88 коп. (т.1, л.д.129-135)

Указание в решении на стоимость услуг, оказанных в августе 2010 года, в размере 90 665 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции расценивает опиской.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в нежилые помещения, определенная путем умножения объема услуг на тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК (т.2, л.д.27-30), увеличенный на сумму НДС, составила:

в июле 2010 года  – 515 руб. 41 коп,

в августе 2010 года – 486 руб. 78 коп.,

в сентябре 2010 года – 1 660 руб. 77 коп.,

в октябре 2010 года – 4 409 руб. 64 коп.,

в ноябре 2010 года – 6 127 руб. 68 коп.,

в декабре 2010 года – 8 847 руб. 91 коп. (т.2, л.д.10-15).

На основании изложенного, стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, составила 1 551 271 руб. 21 коп., в том числе:

за июль 2010 года – 95 929 руб. 62 коп.

за август 2010 года – 91 142 руб. 02 коп.

за сентябрь 2010 года – 157 616 руб. 59 коп.

за октябрь 2010 года – 390 488 руб. 04 коп.

за ноябрь 2010 года – 384 891 руб. 15 коп.

за декабрь 2010 года – 431 203 руб. 79 коп.

Делая вывод о том, что увеличение тарифа на передачу тепловой энергии на сумму НДС не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 72 от 17.11.2011 разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, при расчетах между истцом (налогоплательщик)  и ООО УК «Чкаловская» в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ООО «ЮГ-Энергосервис», постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК утвержден тариф на данную услугу без учета НДС (пункт 5 Примечания), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%) дополнительно к тарифу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, требования МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО УК «Чкаловская» подлежат удовлетворению в сумме 1 551 271 руб. 21 коп., поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО УК «Чкаловская» не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом определено в соответствии с пунктом 9.10 договора (т.2, л.д.8)

Проанализировав представленный истцом расчет процентов на сумму 117 888 руб. 33 коп. (т.1, л.д.150, т.2, л.д.8), принимая во внимание заявленное истцом количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты истцом начислены за период с 16 августа 2010 года по 25 октября 2011 года. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера процентов до 117 888 руб. 33 коп. судом принято (т.2, 53-54, 57-58).

Указание суда на период взыскания процентов по 20.06.2011 с учетом ранее изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает опиской.

Поскольку в некоторых расчетных периодах истцом неверно определено количество дней просрочки (например, за период с 16.11.2010 по 25.10.2011 истцом указано 440 дней вместо 340 дней), представленный истцом расчет достоверным признан быть не может.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с июля по декабрь 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из установленного размера задолженности ответчика перед истцом; заявленного истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 16 числа месяца, следующего за расчетным, по 25.10.2011); размера ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (8,25%). Количество дней просрочки определено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 88 941 руб. 17 коп., в том числе:

июль 2010 года – в сумме 9 453 руб. 06 коп. (исходя из суммы долга 95 929 руб. 62 коп., периода просрочки с 16.08.2010 по 25.10.2011 - 430 дней);

август 2010 года – в сумме 8 354 руб. 69 коп.(исходя из суммы долга 91 142 руб. 02 коп., периода просрочки с 16.09.2010 по 25.10.2011 - 400 дней);

сентябрь 2010 года – в сумме 13 364 руб. 58 коп. (исходя из суммы долга 157 616 руб. 59 коп., периода просрочки с 16.10.2010 по 25.10.2011 - 370 дней); октябрь 2010 года – в сумме 30 425 руб. 53 коп. (исходя из суммы долга 390 488 руб. 04 коп. , периода просрочки с 16.11.2010 по 25.10.2011 - 340 дней);

ноябрь 2010 года – в сумме 27 343 руб. 31 коп. (исходя из суммы долга  384 891 руб. 15 коп., периода просрочки с 16.12.2010 по 25.10.2011 - 310 дней);

декабрь 2010 года – в сумме 27 668 руб. 91 коп (исходя из суммы долга 431 203 руб. 79 коп., периода просрочки с 16.10.2010 по 25.10.2011 - 280 дней).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 551 271 руб. 21 коп. основного долга, 88 941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (1 703 235 руб. 11 коп.) составляет 30 032 руб. 35 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в сумме 28 921 руб. 10 коп. должна быть отнесена на ответчика, в сумме 1 111 руб. 25 коп. – на истца.

Поскольку государственная пошлина за подачу иска оплачена истцом частично в сумме 29 431 руб. 27 коп. (платежное поручение № 4181 от 23.06.2011 на сумму 29 431 руб. 27 коп.), то государственная пошлина в сумме 28 320 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 601 руб. 08 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-21642/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  1 640 212 (один миллион шестьсот сорок тысяч двести двенадцать) руб. 38 коп., в том числе 1 551 271 (один миллион пятьсот пятьдесят одну тысячу двести семьдесят один) руб. 21 коп. основного долга, 88 941 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход федерального бюджета 601 (шестьсот