Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А50-42630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканных судебных расходов апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя указанное требование ответчика частично в размере 120 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой ответчиком суммы критерию разумности.

При этом размер взысканных расходов – 120 000 руб. не является  чрезмерным в сравнении с размером  стоимости юридических услуг, указанном в представленных  истцом Благиных К.Ю. справках,  согласно которым данная стоимость может составлять 100 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 заявление ответчика Дударь О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 80 000 руб., не может являться основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов, поскольку конкретные обстоятельства данного спора и оказание каждым из представителей услуг, не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной исходя из объема оказанных представителем услуг.

При  этом суд учитывает, что стоимость услуг представителя Дударь  О.В. изначально составляла 200 000 руб., т.е. меньше чем у представителя Матвеева М.В. и истцом Благиных К.Ю. не доказано, что объем оказанных услуг  представителей  Дударь О.В. и Матвеева М.Ю. равный. Напротив, из  материалов дела следует, что  представитель ответчика Дударь О.В. в отличие от представителя ответчика Матвеева М.Ю. в судебном заседании  кассационной инстанции участия не  принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу № А50-42630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Р.А. Балдин