Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-20643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13744/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-20643/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу № А60-20643/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 

третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбиг-А», общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» 

о взыскании задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья «Замятина, 36» (далее – ТСЖ «Замятина, 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о взыскании 441 421 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиками по делу субсидиарно Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 29.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Впоследствии наименования указанных третьих лиц уточнены: Департамент финансов Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом. 

Определением суда от 09.08.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Комбиг-А», ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». 

В судебном заседании, состоявшемся, 20.09.2011 по ходатайству истца судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчиков – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ТСЖ «Замятина, 36» взыскан долг в размере 369 908 руб. 96 коп., а также 9 912 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда. Считает, что надлежащим ответчиком должен выступать арендатор помещений. Не согласен с расчетом  истца о  стоимости коммунальных услуг,  с размером платы за содержание общего имущества дома,  с требованием истца о внесении платы за капитальный ремонт многоквартирных  домов. Полагает, что судом не учтен особый порядок выделения бюджетных средств на капитальный ремонт домов, необоснованно начислена сумма задолженности с учетом НДС.

Третье лицо (ООО «Торговый дом «Комбиг-А») представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с  принятым решением.

ТСЖ «Замятина, 36», Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание представители сторон не явились. Надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 16.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья и о расторжении с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» договора управления данным многоквартирным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А60-24305/2010 установлено, что многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 управляет товарищество собственников жилья «Замятина, 36».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 № 01/341/2011 Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, литер А, площадью 1274,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 № 62530073 ООО «Торговый дом «Комбиг» занимало лишь часть помещений (помещения 1 этажа), принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых встроенных помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что  муниципальное образование  является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между истцом и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» не заключен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, способом управления которым избрано ТСЖ «Замятина, 36». 

Таким образом, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу. Данная позиция следует и из Постановления Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

Не принимается во внимание довод ответчика о  неправомерном расчете стоимости  оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. Истцом представлен уточненный расчет задолженности на сумму 369908 руб.96 коп., который произведен с учетом  установленных тарифов на соответствующий вид услуг. При этом правомерно объем услуг определен  в соответствии с требованиями строительных норм и правил-согласно приложению 2 к СНиП 2.04.01-85, исходя из количества санитарных узлов, установленных в помещениях ответчика.  Из Акта обследования, составленного с участием истца и ответчика от 03.10 2011г., усматривается, что  в помещениях ответчика установлено 2  санитарных узла. Акт от 01.07.2010г, подписанный иными лицами, во внимание приниматься не может. В контррасчете ответчиком использованы неподтвержденные данные о количестве работающих- 1 чел., тогда как материалами дела подтверждено количество работающих -5 человек.  В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчеты истца.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактическое несение расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) дома, во внимание не принимается, поскольку при установлении платы за  указанные услуги представление доказательств  о несении фактических расходов не требуется.  Такая плата вносится ежемесячно в установленном размере независимо от фактического проведения работ. Ссылка ответчика на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного Кодекса РФ также во внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок. Обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодекса РФ.

Не принимается довод жалобы  о том, что истцом необоснованно задолженность рассчитана с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам)