Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А71-7772/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13950/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                    Дело № А71-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Сарапульское дорожное предприятие»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс»; третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Сарапульское дорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2011 года

по делу № А71-7772/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сарапульское дорожное предприятие»  (ОГРН  1071838001740, ИНН 1838002657)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс»  (ОГРН  1071838001950, ИНН 1838002865)

третье лицо:   Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульское дорожное предприятие»  (далее – ОАО «Сарапульское ДП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево Плюс») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с февраля по апрель 2011 года по договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2011, в сумме 669 087 руб. 84 коп., 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 16 381 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (л.д.66-67).

В судебном заседании 24.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 574 087 руб. 84 коп. задолженности (л.д.59).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.65).

В судебном заседании 09.11.2011 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 865 руб. 27 коп., поскольку данное требование является дополнительным, при подаче иска не заявлялось (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 176 руб. 46 коп. основного долга, 12 122 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82-88).

Истец (ОАО «Сарапульское ДП») не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части исключения судом из суммы долга налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате дополнительно к тарифу, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно общей системе налогообложения, истец обязан на все оказанные услуги (работы) начислять НДС по ставке 18%, так как в дальнейшем этот налог подлежит уплате в государственный бюджет. Поскольку тариф на тепловую энергию на 2011 год, отпускаемую истцом, был утвержден без НДС, о чем прямо указано в приложении к Постановлению РЭК Удмуртской Республики № 18_7 от 20.12.2010, ОАО «Сарапульское ДП» правомерно предъявляло ответчику сумму НДС дополнительно к тарифу. Доводы истца подтверждены разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции 08.02.2012 не явились. Ответчик, третье лицо  письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сарапульское ДП» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2011 (л.д.10-12). В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию для целей оказания Субабонентам, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д.13), услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а Абонент обязался оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2011 года ОАО «Сарапульское ДП» поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении № 1 к договору (л.д.13), тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения.

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии, объем потребленных энергоресурсов подтверждены материалами дела  (подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг – л.д.17, 18, 19 на обороте) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры № 25 от 28.02.2011, № 67 от 31.03.2011, № 95 от 29.04.2011 (л.д.17-19), оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 574 087 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.59).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 500 176 руб. 46 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору в спорный период времени, количества потребленных энергоресурсов; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса (за отопление жилых помещений) сумм НДС дополнительно к тарифу; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 500 176 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальный  ресурс у истца не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются договором, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» не оспорен.

Доказательства наличия на объектах ответчика узлов учета тепловой энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.8 договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2011 в случае отсутствия прибора учета, потребление тепловой энергии Абонентом определяется Теплоснабжающей организацией согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору (л.д.13) стороны согласовали расчет теплоснабжения в отношении нежилых зданий и многоквартирных домов. Количество потребленных энергоресурсов в отношении жилых многоквартирных домом сторонами рассчитано в соответствии с Правилами № 307, исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Количество поставленных энергоресурсов определено истцом в соответствии с условиями договора, на основании расчета, произведенного в соответствии с Правилами № 307.

Акты оказанных услуг № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 29.04.2011, подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассчитанный истцом объем тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, признан в актах оказанных услуг уполномоченным представителем, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «ЖКХ Сигаево Плюс».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету ОАО «Сарапульское ДП» задолженность ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» за спорный период составляет 574 087 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Проанализировав произведенный ОАО «Сарапульское ДП» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики № 18/7 от 20.12.2010 тарифа на сумму НДС (в отношении жилых помещений), при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из приведенных норм, при расчетах между ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» и ОАО «Сарапульское ДП» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В Постановлении № 72 от 17.11.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые