Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А50-19395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-344/2012-АК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-19395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кожокаря Валерия Васильевича  (ОГРН 304594826600071, ИНН 594800070975): не явились;

от ответчиков - 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2. Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц  - 1. Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 2.Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», 3.Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу № А50-19395/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кожокаря Валерия Васильевича  (ОГРН 304594826600071, ИНН 594800070975)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

третьи лица:  1.Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 2.Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 3.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании 737 704,31 рублей,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Кожокарь Валерий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 189 934,60 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 541 170,31 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 189 934,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5074, 48 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 541 170, 31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 458, 45 рублей.

 Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозок всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным социальным проездным документам (далее СПД); представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами; не доказан размер убытков, противоправность и вина в действиях ответчика.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края также не согласен с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что заявленные суммы не отвечают понятию «расходы», определенные в п. 5 ст. 790 ГК РФ, которые раскрываются через затраты или экономическую категорию себестоимости. Расходы в порядке ст. 252 НК РФ не подтверждены. Ссылается отсутствие в материалах дела отчетов перевозчика, первичных документов, на которых основаны данные о перевозке; вина субъекта не подтверждается материалами дела.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кожокарь Валерий Васильевич в 2008-2009 годах осуществлял перевозку пассажиров на пригородном пассажирском автобусном маршруте «Пермь-Култаево», в том числе пассажиров, имеющих льготные проездные документы, согласно договорам № 21/тр от 29.12.2007г., № 39/ТР от 16.12.2008г., заключенным с Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края.

         Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края, как организатор пассажирских перевозок, обязался организовать не менее 2х раз в год обследование пассажиропотока на пригородных автобусных маршрутах (п. 2.2.8 названных договоров).

          В п. 6.3 договоров предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов предприятия от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов проводится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального и регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

        Предпринимателем также заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» № 119/04 от 03.09.2007г. и № 134/04 от 30.10.2008г.

         Согласно п. 2.1.13, 2.1.15 указанных договоров ПКГУП "Автовокзал" обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам и предоставлять предприятию отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008-2009 годах не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», ст. 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 № 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение № 2).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае