Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В.,

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Князева А.А.: Князев А.А., паспорт; Комонов Ю.И., доверенность от 01.11.2011, паспорт; Прокопенко Т.С., доверенность от 01.11.2011, паспорт;

от должника (Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой»): не явился,

от кредитора (Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми): Харламова И.Л., доверенность от 03.02.2012, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Харламовой И.Л.: Харламова И.Л., протокол от 26.09.2011, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство

и от 13 декабря 2011 года в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении Князева Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурного управляющего, 

принятое судьями Кицаевым И.В., Копаневой Е.А., Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-19638/2009

о признании Ассоциации «Стротельно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация «Стротельно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (далее – должник, Ассоциация «СПК «Уралсибспецстрой») признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор должника – Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее – заявитель,  Управление) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» Князева А.А. и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда от 26.10.2011 данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.11.2011.

Один кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис» (далее – Общество «Ижстройсервис»)  также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» Князева А.А. Определением от 22.11.2011 данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.12.2011.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Управления 23.11.2011 представитель Управления ходатайствовал о принятии дополнений к жалобе, поступивших в суд 22.11.2011. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение жалобы Управления отложено на 12.12.2011.

В судебном заседании 12.12.2011 при рассмотрении жалобы заявителя представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об объединении жалоб Управления и Общества «Ижстройсервис» в одно производство.

Арбитражный суд протокольным определением от 12.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2011) удовлетворена жалоба Управления на действия конкурсного управляющего, признаны ненадлежащими ряд действий конкурсного управляющего должника Князева А.А. и последний отстранен от исполнения соответствующих обязанностей. Конкурсным управляющим Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» утвержден Уваров Г.А.

В этом же определении изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении жалоб Управления и Общества «Ижстройсервис» в одно производство.

Не согласившись с вынесенными определениями, арбитражный управляющий Князев А.А. (далее – арбитражный управляющий, Князев А.А.) обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Князев А.А. ссылается на отсутствие в его действиях в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве. Указывает, что порядок ведения реестра требований кредиторов нарушен не был; были предприняты все возможные меры по формированию  конкурсной массы должника, проведению инвентаризации имущества должника; необоснованного привлечения специалистов и расходования денежных средств должника для оплаты оказанных ими услуг допущено не было. При этом арбитражный управляющий отмечает, что действовал в условиях отсутствия документов, поскольку бывшим руководителем должника не была передана необходимая документация.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении спора, Князев А.А. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб Управления и Общества «Инжстройсервис». Помимо этого арбитражный управляющий приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения его резолютивной части, имеющееся в деле, и вынесенного в последующем определения в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы Князева А.А. на определение суда от 12.12.2011, поступившей в суд апелляционной инстанции и принятой к производству первой, начато в судебном заседании 11.01.2012 в составе судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., Мармазовой С.И. Определением суда от 11.01.2012 рассмотрение дела отложено на 08.02.2012. в связи с поступлением второй апелляционной жалобы по делу и удовлетворением ходатайства представителей арбитражного управляющего об объединении жалоб для их совместного рассмотрения.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением  судьи Мармазовой С.И. в отпуске, произведена замена судьи Мармазовой С.И.  на судью Казаковцеву Т.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 08.02.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представили доводы обеих апелляционных жалоб, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемых определений настаивали.

В ходе пояснений арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашений от 30.09.2011 к договору на аудиторское сопровождение от 02.08.2010.

В обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции арбитражный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об объявлении пятиминутного перерыва для представления дополнительных документов, однако суд отказал в его удовлетворении.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению.  В приобщении дополнительного документа отказано, поскольку арбитражный управляющий не доказал невозможность своевременного представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Причина, указанная арбитражным управляющим, не может быть признана обоснованной. Апелляционным судом прослушан аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 и установлено, что на 45 минуте 42 секунде аудиозаписи заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, но не для представления дополнительного документа, предоставленного суду апелляционной инстанции, а для выяснения иных вопросов. Кроме того, арбитражному суду первой инстанции представителями арбитражного управляющего не было указано на возможность незамедлительного представления каких-либо доказательства (т.е. в течение 5-минутного перерыва) в связи с тем, что иные представители арбитражного управляющего находятся в здании суда.

Представитель Управления и представитель собрания кредиторов должника устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемых определений.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация «СПК «Уралсибспецстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Князева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства на протяжении около 1,5 лет (а именно, невключение в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками должника, непредставление суду копии реестра требований на дату проведения собраний кредиторов, неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности, необоснованное привлечение специалистов, а также расходование денежных средств должника на их оплату и другое), конкурсный кредитор - Управление обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциация «СПК «Уралсибспецстрой».

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил факты неправомерности в действиях конкурсного управляющего по ряду эпизодов. Посчитав допущенные нарушения достаточными для отстранения Князева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд усмотрел ненадлежащее исполнение