Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО «Финансово-консалтинговый центр» по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 (участие в проведении инвентаризации ТМЦ и основных средств в период с 18.10.2010 по 31.12.2010) с ежемесячной оплатой услуг в размере 40 000 руб.;

б) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО «Финансово-консалтинговый центр» по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 (проведение экономического анализа, проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) с оплатой услуг в размере 90 000 руб.;

в) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011 в части привлечения ООО «Стройбизнесцентр» по договору на выполнение работ по оценке имущества от 18.01.2011 № 01/11.

Апеллятор не отрицает наличие данных нарушений, однако считает их формальными и не повлекшими нарушений прав и законных интересов кредиторов. Указывает, что вся информация о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицах доводилась до кредиторов на собрания; им представлялись договоры об оказании услуг и все они имели возможность ознакомиться с данными документами путем направления запроса конкурсному управляющему.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку отражение конкурсным управляющим недостоверной информации в своих отчетах, в том числе в таблицах, указывающих о движении денежных средств, свидетельствует о сокрытии информации от кредиторов и тем самым о нарушении их прав и законных интересов, необоснованное привлечение сторонних организаций, непринятие мер к выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, могло повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам. Кроме того, указание недостоверной информации в отчетах на бумажных носителях и доведение некой информации устно может ввести кредиторов в заблуждение и не позволить им осуществлять надлежащий контроль за ходом процедуры банкротства, а бесконтрольность действий конкурсного управляющего влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Действия конкурсного управляющего, в данном случае, свидетельствуют о грубом нарушении им действующего законодательства о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и могло повлечь за собой убытки.

Что касается неправомерного уклонения конкурсного управляющего от получения письма Управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 28.09.2011 №СЭД-01-28-329, то оно также подтверждается материалами дела.

Доводы Князева А.А. в данной части также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» Князевым А.А. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Управления и отстранил Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 01.12.2011, представлением НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» Уварова Г.А., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Доводы арбитражного управляющего Князева А.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб Управления и одного из кредиторов должника в одно производство подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.и 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в ст. 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Отказывая в объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Управления на действия конкурсного управляющего Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» Князева А.А. и об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей и жалобы Общества «Инжстройсервис» на действия того же конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что жалоба Управления весьма объемна и объединение с ней жалобы Общества «Инжстройсервис» приведет только к затягиванию и усложнению процесса рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о нецелесообразности такого объединения.

Поскольку объединение однородных дел является правом, но не обязанностью суда, принимая во внимание, что отказ в объединении жалоб был направлен на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, достижение целей эффективности правосудия, а также на соблюдение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об объединении жалоб кредиторов.

Доводы апеллятора о том, что объединение вышеназванных жалоб в одно производство способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора и гарантировало бы соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов без каких-либо преимуществ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и процессуальным возможностям лиц, участвующих в деле. Более того, раздельное рассмотрение жалоб Управления и Общества «Инжстройсервис» не привело к ущемлению чьих-либо прав и интересов на рассмотрение обозначенных споров, на представление доказательств в подтверждение своих позиций, в том числе не повлекло нарушений прав арбитражного управляющего на его процессуальную и правовую защиту от выдвинутых против него требований.

Ссылка Князева А.А. на то, что в нарушение положений ст. 130 АПК РФ суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В протоколе судебного заседании от 12.12.2011 отражены результаты рассмотрения ходатайства, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом в мотивированном определении от 13.12.2011.

Исходя из изложенного, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство в определении от 13.12.2012 и данный отказ является обоснованным, вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта, в данном случае не нарушило прав лиц, участвующих в деле.

Довод арбитражного управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей во время судебного заседания жалобы на определение об отказе в объединении жалоб кредиторов в одно производства, также подлежит отклонению

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случаях подачи апелляционных жалоб на определения (указанные в абз. 1 п. 6.1, в том числе определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ)) арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

При этом отложение возможно только при наличии доказательств подачи соответствующих жалоб.

В данном случае таких доказательств со стороны представителя конкурсного управляющего представлено не было, а было высказано только устное намерение подать жалобу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложения судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что суд правильно квалифицировал действия представителя арбитражного управляющего при заявлении им соответствующего ходатайства об объединении жалоб, а после ходатайства об отложении судебного заседания как направленные на затягивание процесса по делу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение от 12.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство, изложенное в протоколе судебного заседания, следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (т.е. в том числе по вопросу об отказе в объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление в соответствующей части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2011, считает обоснованным довод арбитражного управляющего о несоответствии объявленной 12.12.2011 в судебном заседании резолютивной части определения содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 12.12.2011 и вынесенного в последующем мотивированного определения от 13.12.2011.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом не были оглашены действия конкурсного управляющего, которые были признаны ненадлежащими, тогда как в тексте резолютивной части определения от 12.12.2012, изготовленной на бумажном носителе, а также в резолютивной части мотивированного определения от 13.12.2011 перечень ненадлежащих действий конкурсного управляющего приведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб. 3 п. 14 аостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным определение суда от 13.12.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Но поскольку материалами полностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой» и что выявленные нарушения являются достаточными для отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу №А50-19638/2009 отменить.

Удовлетворить жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в части:

- невыясненности вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате;

- непредоставления суду копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в приложениях к протоколам собраний кредиторов должника от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011;

- исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника;

- исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника;

- исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Финансово-консалтинговый центр» в рамках договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Финансово-консалтинговый центр» в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг» в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010;

-