Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника в части нерассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Делая данный вывод о непринятии Князевым А.А. мер по выяснению вопроса о наличии кредиторов второй очереди, суд, исходил из того, в силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий является реестродержателем.

При этом последние реестры требований кредиторов должника, приложенные к сопроводительным письмам конкурсного управляющего в суд от 03.10.2011 и от 06.12.2011, не содержат сведений о задолженности по заработной плате.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по заработной плате от 28.09.2010, подписанный с одной стороны главным бухгалтером должника Ложкиной Е.Е., с другой стороны – Киселевой Н.В. (л.д. 111-112 т.1). Данный акт был предметом судебного исследования в рамках рассмотрения спора об исполнении бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, оценка документа отражена в определении суда от 09.03.2011 по настоящему делу, как доказательства, подтверждающего факт передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (л.д. 132-135 т.1).

В апелляционной жалобе Князев А.А. не соглашается с вышеназванным выводом суда, указывая на то, что в действительности никакой первичной документации, позволяющей с достоверностью установить размер задолженности перед работниками, бывшим руководством Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой ему передано не было.

Между тем данный довод был исследован судом и обоснованно отклонен.

Суд правомерно указал на то, что за полуторогодовалый срок нахождения в должности конкурсного управляющего у Князева А.А. было достаточно времени для однозначного и обоснованного ответа по вопросу существования задолженности по заработной плате, в том числе посредством запросов в налоговый орган и органы Пенсионного фонда РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие мер по установлению спорной задолженности, в деле отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка Князева А.А. на то, что невключение спорной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов не может нарушать интересы кредиторов третьей очереди, не свидетельствует об отсутствии незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку целью процедуры банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Более того, длительное неразрешение вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате, неустановление данной задолженности в реестре требований кредиторов нарушает общественные интересы, создает неопределенность в вопросах очередности кредиторов, а также ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе по данному эпизоду, также были известны суду и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения абз.4 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Еще одним нарушением признано непредоставление суду копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в приложениях к протоколам собраний кредиторов должника от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011.

Апеллятор не отрицает наличие данного нарушения, при этом указывает, что оно допущено вследствие технической ошибки и в настоящее время устранено.

Данный довод арбитражного управляющего отклоняется, поскольку предоставление суду копий реестров в соответствии с требованиями законодательства в последующем не свидетельствует об устранении уже допущенного нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника (абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Князев А.А. указывает на то, что до настоящего момента по причине недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника он лишен информации о местонахождении, количественном и качественном имуществе должника. В свою очередь, с его стороны приняты все достаточные и своевременные меры по исполнению соответствующей обязанности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсный управляющий приложил к своему отчету на собрании кредиторов от 26.09.2011 доказательства получения сведений из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (письмо № 379 от 17.08.2010 о наличии зарегистрированных за должником 10 единиц самоходных дорожно-строительных и иных машин по состоянию на 17.08.2010) и из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (письмо от 09.08.2010 о наличии зарегистрированных за должником 38 единиц транспортных средств по состоянию на 08.08.2010).

Судом также установлено, что, будучи утвержденным в должности конкурсного управляющего решением суда от 28.07.2010 по настоящему делу, Князев А.А. принял ряд документов должника по актам приема-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010, от 28.09.2010, от 05.03.2011 (данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по настоящему делу).

С заявлением об обязании бывшего руководителя должника Варламова А.П. и временного управляющего Безденежных А.А. передать конкурсному управляющему документы Князев А.А. обратился в суд только 14.01.2011, затем, получив положительное определение суда от 09.03.2011 по настоящему делу, инициировал исполнительное производство.

С заявлением о розыске указанных выше транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в УВД г. Перми только 09.04.2011.

С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова А.П. и  главного бухгалтера Ложкиной Е.Е. к уголовной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в УВД г.Перми также 09.04.2011.

Каких-либо иных мер по выявлению имущества должника, помимо установленных, со стороны конкурсного управляющего предпринято не было.

Между тем, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий обязаны были в течении 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также всех печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае непринятия мер по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий должен предпринять действенные меры к их получению, учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, а ее продление должно осуществляться только при наличии оснований и на срок не более 6 месяцев (п.2 ст.124 Закона о банкротстве).

В этой связи суд правомерно признал обоснованными доводы Управления о том, что конкурсный управляющий, длительное время не принимал достаточных мер для понуждения бывшего руководителя должника к передаче имущества должника и как следствие, ненадлежащим образом исполнял обязанность по принятию в ведение имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривается, что в период с даты утверждения Князева А.А. конкурсным управляющим должника (28.07.2010) и практически до апреля 2011 арбитражный управляющий ничем иным, кроме как перепиской с бывшим руководителем должника, не занимался.

Также суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника.

В жалобе апеллятор указывает, что им в полной мере и своевременно исполнялась и данная обязанность. Отмечает, что инвентаризация имущества должника к моменту проведения собрания кредиторов от 26.09.2011 не завершена; имущество в ходе конкурсного производства ему передано не было; сведения об инвентаризации, произведенной к моменту проведения собрания от 26.09.2011,  отражены в отчете.

Данные доводы были известны суду и  надлежащим образом отклонены.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 действительно отражены результаты инвентаризации имущества должника, в частности наличие основных средств на сумму 2 746,5 тыс.руб. и недостача основных средств на сумму 16 523,5 тыс.руб., недостача запасов на сумму 1 456,5 тыс.руб. Основные средства на сумму 2 746,5 тыс.руб. включены в конкурсную массу должника.

На основании материалов дела и пояснений конкурсного управляющего суд также усмотрел, что включенное в конкурсную массу имущество на сумму 2 746,5 тыс.руб. конкурсным управляющим не проинвентаризировано.

При этом конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации  от 18.10.2010 №3, результаты ее в итоговом документе не отражены, поскольку до сих пор инвентаризация не завершена, в то время как сроки ее проведения определены в период с 18.10.2010 по 31.12.2010.

Кроме того не была проинвентаризирована включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность.

Как установил суд и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 отражено наличие 9 дебиторов, при этом первичные документы в отношении этих дебиторов у конкурсного управляющего отсутствовали. Смысл включения неподтвержденной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий  пояснить не смог.

Из материалов дела следует, что письма дебиторам с просьбой подтвердить задолженность и предоставить соответствующие документы, отправлены конкурсным управляющим только 30.05.2011, то есть спустя пять месяцев после истечения определенного управляющим срока для проведения инвентаризации.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к дебиторам в более ранний срок в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

С учетом того, что инвентаризация не может длиться бесконечно, а разумные сроки ее проведения истекли, суд правомерно счел обоснованными доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника.

Утверждение Князева А.А. о том, что инвентаризация дебиторской задолженности не может быть завершена, поскольку у конкурсного управляющего полностью отсутствует первичная документация по дебиторам и возникшим задолженностям, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий Князев А.А. не предпринимал необходимые действия по выяснению действительного наличия дебиторской задолженности в течение длительного времени с момента утверждения его конкурсным управляющим должника в суд не представлено.

Таким образом, выводы суда в соответствующей части апелляционный суд находит также правомерными.

Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Не соглашаясь с данным выводом, Князев А.А. ссылается на то, что им предприняты все своевременные и законные меры для исполнения данной обязанности. В частности, арбитражный управляющий указывает, что им подано заявление о розыске имущества должника в правоохранительные органы.

Данные доводы также признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено ранее, в ходе процедур банкротства было сделано два запроса по поводу наличия у должника имущества, а именно в Государственную  инспекцию вневедомственного контроля Пермского края и МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Письмом от 17.08.2010 №379 Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края сообщила конкурному управляющему о наличии зарегистрированных за должником 10 единиц транспортных средств по состоянию на 17.08.2010.

Письмом от 09.08.2010 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сообщило конкурному управляющему о наличии зарегистрированных за должником 38 единиц транспортных средств по состоянию на 08.08.2010.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры конкурсным управляющим местонахождение указанного имущества не обнаружено.

19.04.2011, то есть спустя семь месяцев после получения информации о наличии у должника транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в УВД г. Перми с заявлением с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения указанного имущества (л.д. 162 т.1).

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий Князев А.А. не предпринимал необходимые действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника в течение длительного времени, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда и в этой части.

Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что им