Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-18276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения средств наружной рекламы. В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах).

Изменения №2, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 и утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст исключили возможность размещения над проезжей частью и обочинами дорог «перетяжек» в селитебных зонах.

Поскольку данные изменения направлены на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что к отношениям по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, возникшим до вступления в силу указанных изменений, применению они не подлежат.

С учетом преимущественного функционального использования законодатель разграничивает территорию города, подразделяя ее на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную (п. 1.7 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения)).

При этом, селитебная территория предназначена для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.

Производственная территория - для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта, путей внегородского и пригородного сообщений.

Ландшафтно-рекреационная территория включает городские леса, лесопарки, лесозащитные зоны, водоемы, земли сельскохозяйственного использования и другие угодья, которые совместно с парками, садами, скверами и бульварами, размещаемыми на селитебной территории, формируют систему открытых пространств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в ред. Изменений №1) и ст. 19 Закона о рекламе, спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны.

Соответствующие доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, а также письмо от 22.12.2011 с приложением, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя общества, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Факт того, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, установленная рекламная конструкция не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта подтверждается материалами дела, а именно: генеральным планом г. Березники (л.д. 79-80), схемой функционального зонирования территории г. Березники (л.д. 51), служебной запиской №17-01-11/1639 от 27.10.2011 Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 50), согласно которым спорная рекламная конструкция расположена в зоне зеленых насаждений и городских лесов, относящимся в силу п. 1.7 СНиПа 2.07.01-89* к ландшафтно-рекреационной зоне.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники признает обоснованность требований заявителя.

На основании изложенного, в связи с тем, что рекламная конструкция установлена с нарушениями требований технического регламента, нормативных актов по безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно признал разрешение на ее установку недействительным.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в  удовлетворении требования заявителя об обязании демонтировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что оно заявлено  лицом, не наделенным полномочиями для обращения в суд с данным требованием, также являются правильными.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба рекламного агентства не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-18276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Лайт – Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева