Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-29624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13087/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                             Дело № А60-29624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ОАО «Первая грузовая компания» - Изотов М. Г., паспорт, доверенность № 1/12 от 10.01.2012;

от ответчика, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - Миловзорова В. А., паспорт, доверенность № 146 от 30.12.2011; Златовский А. В., паспорт, доверенность № 142 от 30.12.2011;

от третьего лица, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - Белкина О. В., паспорт, доверенность № 52/10-НЮ от 20.08.2010:

от третьего лица, ОАО «Вторая грузовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-29624/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества  «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 770864397)

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 4 065 051 руб. 31 коп. убытков, связанных с повреждением железнодорожных вагонов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (т.1, л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (т.2, л.д.98-100).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 17.11.2011 года (резолютивная часть от 11.11.2011 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 203-207).

Истец, ООО «ПГК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что техническое заключение от 23.02.2011 по случаю крушения грузового поезда неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика и причины разрушения боковой рамы № 59865, поскольку комиссия, подписавшая указанное техническое заключения создана в соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163. Выводы суда о несостоятельности акта экспертизы ООО «Микроакустика» в связи с отсутствием у экспертной организации лицензии на осуществление экспертной деятельности основаны на неверном толковании и применении норм статей 2, 4, 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд не исследовал вопрос о квалификации лиц, подписавших акт экспертизы, пришел к необоснованному выводу о недостаточной квалификации экспертов, имеющих ученые звания, занимающих должности в Российской академии наук. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ мог рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчика; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждением имущества истца, размер убытков, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: аттестата аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22НН02 от 19.11.2009 года; аттестата аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22ЭФ05 от 30.06.2010 года; лицензии № 00431-ИР от 30.04.2008 года; аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ № 002011 от 18.02.2011 года; аттестата аккредитации на право поверки средств измерений от 07.07.2010 года; аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ № 054032 от 28.07.2009 года; свидетельства об аттестации методики выполнения измерений № 223.13.17.151/2009 от 28.08.2009 года; сертификата о прохождении специализированного курса обучения на имя Макарова В.В., Николаевой Н. В.; сертификата о прохождении стажировки в ОАО «НИЦПВ» на имя Николаевой Н. В.; свидетельства о повышении квалификации № 2861 от 23.04.2009 года на имя Николаевой Н. В.; поручение вице-президента ОАО «РЖД» № П-АВ-58 от 03.03.2011 года; договора на выполнение научно-исследовательских работ № 14/10 от 29.03.2010 года.

2) об истребовании у ООО «Микроакустика» копий документов, которые бы подтверждали наличие специальных знаний в области металлографии у Шанаурина А. М. (директора, главного конструктора ООО «Микроакустика») и Комлева Д. Г. (главного инженера ООО «Микроакустика»).

3) об истребовании в Уральском отделении Российской академии наук копий документов, которые бы подтверждали наличие специальных знаний в области металлографии у Счастливцева В. С. (научного руководителя отдела материаловедения Института физики метала УроРАН, академик РАН); Табатчиковой Т. И. (заведующей лабораторией физического металловедения Института физики металла УроРАН, доктора технических наук); Пушина В. Г. (руководителя ЦКП ЭМ и ОЭМ ЦКП ИЦНПМ УроРАН, доктора физико-математических наук, профессора).

4) о вызове для дачи консультации о причинах разрушения боковой рамы в качестве специалиста руководителя ООО «Микроакустика», проводившего экспертизу о причинах разрушения боковой рамы № 59865 – Шанаурина Александра Михайловича.

Рассмотрев указанные ходатайства по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

Принимая во внимание, что истец в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие, однако соответствующих доказательств не представил (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано (статья 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО «Микроакустика», Уральского отделения Российской академии наук копий документов, которые бы подтверждали наличие специальных знаний в области металлографии. Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно, ходатайство ОАО «ПГК» удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Ходатайство ОАО «ПГК» о вызове и допросе в качестве свидетеля Шанаурина А. М., проводившего экспертизу боковой рамы № 59865,  который мог бы дать консультацию о причинах разрушения боковой рамы в качестве специалиста ООО «Микроакустика», рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании того, что обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, ОАО «НПК «Уралвагонзавод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2453, акт экспертизы № 4-2011 от 08.047.2011 о причинах разрушения боковой рамы № 59865, составленный ООО «Микроакустика», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим сходом вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «РЖД», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО «Вторая грузовая компания», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «Вторая грузовая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 года в 05 часов 40 минут на 1453 км. пикет 7 двухпутного электрифицированного перегона Уфимка-Зюрзя Ижевского региона Горьковской железной дороги произошел сход первой по ходу движения тележки 20-го с головы состава вагона № 60201084 в последующим сходом еще 9 вагонов поезда № 2453.

По факту схода вагонов составлен акт общей формы № 617 от 23.02.2011, а также акты о повреждении вагонов №№ 12, 13, 15, 16, 18, 20 от 22.02.2011 (т.1, л.д. 79-85), от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы № 619, 620, 622, 623, 625, 627 от 23.02.2011 (т.1, л.д. 86-91).

Техническим заключением по случаю транспортного происшествия, допущенного 22.02.2011г. на перегоне Зюрзя – Уфимка Ижевского региона Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 23.02.2011 года установлено, что причиной схода вагонов явился излом левой боковой рамы № 59865 первой по ходу движения тележки вагона № 60201084 в зоне внутреннего радиуса R-55 первого буксового проема из-за наличия дефектов литья, допущенных ОАО «НПК «Уралвагонзавод», не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

В результате схода повреждены 10 вагонов: до степени исключения из инвентаря 7 вагонов, в том числе №№ 55285233, 65380552, 67075002, 64525058. Вагоны № 53007696, 55273130 – повреждены в объеме деповского ремонта (т.1, л.д.49-52).

Представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной разрушения боковой рамы явилась усталостная трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с выходом на боковые стенки детали (т.1, л.д.33).

Изготовителем железнодорожного вагона № 60201084 и боковой рамы № 59865 является ОАО «НПК «Уралвагонзавод», что не отрицается ответчиком. Вагон № 60201084 по договору поставки № 486сб/79/1081 от 08.10.2007 года (т.2,