Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-29624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д. 7-15), ведомости на передачу новых вагонов от 11.10.2007 года (т.2, л.д. 16-17), акту о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде № 1623 от 11.10.2007 года (т.2, л.д. 18), товарной накладной № 56625/22783 от 11.10.2007 года (т.2, л.д. 19), акту приемки-передачи вагонов (т.2, л.д. 20) передан ОНО «НПК «Уралвагонзавод» ОАО «РЖД»

В целях определения причины образования трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла, фрагменты боковой рамы № 59865 направлены в ООО «Микроакустика».

По результатам проведенных исследования ООО «Микроакустика» указало, что излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного наличием поверхностного дефекта в виде засора, геометрические размеры которого недопустимы в соответствии с требованиями ЦВ 32-695-2006. Наличие дефекта является следствием брака, допущенного заводом-изготовителем. При изготовлении детали имело место разрушение литейной формы в результате размывания ее струей расплава и подпадание формовочного песка в виде засора в тело радиуса R 55 боковой рамы. Наличие разрушения литейной формы при разливке металла привело к ликвации и избыточной зональной концентрации алюминия (оксидов алюминия) и, как следствие, к падению механических свойств (относительного удлинения), что не соответствует требования ОСТ 32-183-2011 (т.1, л.д.59-78).

Согласно расчету истца, общая сумма убытков ОАО «ПГК», связанных с крушением грузового поезда, составила 4 065 051 руб. 31 коп., в том числе

- 3 644 067 руб. 79 коп. – рыночная стоимость вагонов № 55285233, 65380552, 67075002, 64525058, утраченных полностью (отчет об оценке – т.1, л.д.99-204; акты на исключение из инвентаря грузовых вагонов – т.1, л.д.212-215);

- 400 983 руб. 52 коп. - стоимость ремонта поврежденных вагонов № 53007696, 55273130 (акты выполненных работ № 685452 от 12.03.2011, № 687550 от 16.03.2011 – т.1, л.д. 94-98, уведомления на ремонт вагонов – т.1, л.д.208, 211);

- 20 000 руб. 00 коп. - стоимость расходов по проведению оценки (акт сдачи-приемки услуг № 83 от 31.03.2011, счет № 70 от 0.03.2011, платежное поручение № 759 от 31.03.2011 – т.1, л.д.205-207).

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы № 59865 вагона № 60201084 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела техническое заключение от 23.02.2011 года, акт экспертизы ООО «Микроакустика» от 08.04.2011 года не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных ОАО «ПГК» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение по случаю транспортного происшествия, допущенного 22.02.2011 на перегоне Зюрзя – Уфимка Ижевского региона Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и акт экспертизы № 4-2011 от 08.04.2011 ООО «Микроакустика».

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона № 60201084 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 59865 вагона № 60201084, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представителем ОАО «НПК «Уралвагонзавод» данное заключение подписано с особым мнением, в котором он указывает на несогласие с выводами комиссии о том, что причиной излома боковой рамы явился литейный дефект.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в техническом заключении от 23.02.2011 года, составление его работниками ОАО «РЖД», не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, вывод суда о том, что техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы от 23.02.2011 не может быть признано надлежащим доказательством, является обоснованным.

Довод истца о том, что вина ответчика в возникновении убытков подтверждается актом экспертизы ООО «Микроакустика» от 08.04.2011 года, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как данное заключение не содержит сведений о заказчике исследования, задаче и предмете исследования, квалификации специалистов (базовых или экспертных специальностях), исходных данных, позволяющих уяснить в полной мере обстоятельства происшествия. В указанном акте отсутствует список литературы и документации, использованной при проведении исследования, а также документы, подтверждающие экспертный статус организации, проводившей исследование.

Кроме того, спорное техническое заключение ООО «Микроакустика» не может быть квалифицировано в качестве экспертного, предусмотренного ст. 86 АПК РФ, так как исследование произведено не по назначению суда. Невозможно с достоверностью установить, что на исследование экспертам был представлен образец боковой рамы №59865, указанной в техническом заключении от 23.02.2011 и изготовленной ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, ответчиком в материалы дела в подтверждение надлежащего качества боковой рамы №59865 представлен паспорт заливки от 01.10.2007,  протокол №883 от 07.10.2007 Центра исследований и испытаний  материалов, карточка химического анализа №1354 от 02.10.2007.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы № 59865 вагона № 60201084 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции наличия необходимой квалификации экспертов ООО «Микроакустика» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются сторонами самостоятельно по принципу состязательности арбитражного процесса.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика (т. 2, л.д. 3) следует, что им ставилось под сомнение  наличие соответствующей квалификации у лиц, проводивших исследование от имени ООО «Микроакустика».

Вместе с тем, несмотря на это истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено в суде первой инстанции каких- либо доказательств, подтверждающих наличие необходимой квалификации лиц, проводивших исследования.

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. по делу № А60-29624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова