Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-10077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловые сети индивидуального многосекционного жилого дома «МОБИЛЬ», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, выполнены с использованием стальных предизолированных труб, изготовителем которых является ООО «ТИММАГ-М», поставленных ООО «ТИММАГ-М» на указанный объект для истца.  От оплаты названных материалов (акты №35 от 25.12.2007 на сумму 2539151 руб. 60 коп., №7 от 22.02.2008 на сумму 783821 руб. 74 коп., №12 от 28.03.2008 на сумму 295183 руб. 55 коп.) ответчик отказался, между тем, действуя при строительстве объекта в качестве генподрядчика? указал названные материалы в актах, предъявленных заказчику и впоследствии заказчиком оплаченных.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний за счет истца без каких-либо правовых оснований сберег свои денежные средства. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 674 707,1 руб., полученного за счет истца, обоснованно признан доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, составляющих размер оплаты  ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» в адрес ООО СК «СКИФ-2000» за неосновательно приобретенные материалы в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что именно ответчик воспользовался материалами истца, использованными при строительстве объекта, заактировав их и предъявив к оплате заказчику ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, после предоставления первоначальным ответчиком по делу - ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» отзыва и соответствующих актов выполненных работ, подписанных с ООО СК «СКИФ-2000».

Доказательств того, что истец о нарушении своего права ответчиком узнал ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, истец не доказал, что именно объем приобретенного материала был использован генеральным подрядчиком (ООО СК "СКИФ-2000") при строительстве теплотрассы и в последующем был ему оплачен за счет средств ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, в подтверждение использования при прокладке тепловых сетей к объекту «Индивидуальный многосекционный жилой дом «МОБИЛЬ», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, труб, приобретенных у ООО "ТИММАГ-М" истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 35 от 25.12.2007 на сумму 2 539 151 руб. 60 коп., № 7 от 22.02.2008 на сумму 783 821 руб. 74 коп., № 12 от 28.03.2008 на сумму 295 183 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 54-61). В доказательство обоснованности приобретения труб истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 225 от 15.11.2007 на сумму 1 205 699,22, № 227 от 05.12.2007 на сумму 1 141 147,23 руб., № 235/1 от 27.12.2007 на сумму 200 364 руб., № 1 от 10.01.2008 на сумму 61 994,84 руб., № 3 от 11.01.2008 на сумму 173 039,92 руб., № 4 от 15.01.2008 на сумму 80 794,6 руб. Названные накладные на общую сумму 2 863 039,81 руб. подписаны между истцом и производителем труб ООО «ТИММАГ-М» (т. 1 л.д. 43-51).

Ответчиком - ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», являвшимся заказчиком строительства вышеуказанного объекта - многосекционный жилой дом «МОБИЛЬ», в подтверждение правомерности приобретения вышеуказанных труб и соответственно работ по их монтажу при устройстве теплотрассы, представлен в материалы дела договор генерального подряда № 07/07 от 01.03.2007, заключенный между ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» и ООО СК «СКИФ-2000» (т. 1 л.д. 70-75), а также акты выполненных работ на общую сумму 4 482 500,27 руб., в т.ч. ф.КС-2 № 9 от 30.01.2008 на сумму 3 119 101,08 руб., № 4 от 25.06.2008 на сумму 1 094 195,1 руб., № 2 от 25.06.2008 на сумму 269 204,09 руб. (т. 1 л.д. 83-93).

В указанных документах отражено количество приобретенных труб (с указанием размера и диаметра труб) и объемы фактически выполненных работ с использованием труб.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие данного количества труб, не представлено. Конкретного контррасчета с указанием иного количества материалов также не представлено.

Поскольку указанные документы судом первой инстанции были исследованы и оценены, довод апелляционной жалобы о том, что во время судебного заседания не были исследованы все доказательства, представленные сторонами, подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-10077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких