Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-28063/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14120/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-28063/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу № А60-28063/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Алексеевны (ОГРНИП 310663122200049, ИНН 663104377918)

к ООО "БРУСНИКА" (ОГРН 1106606001391, ИНН 6606034400)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "БРУСНИКА"

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Екатерине Алексеевне

о взыскании суммы, составляющей авансовый платеж в счет оплаты услуг по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Алексеевна (далее – ИП Никулина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (далее – ООО «Брусника», ответчик) о взыскании 61 499 руб. 91 коп., в том числе 25 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №12 от 14.09.2010, и 1 499 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2010 по 08.08.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 000 руб. судебных расходов, в том числе 32 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей и 1 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.201 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Брусника» к ИП Никулиной Е.А. о взыскании 67 820 руб., составляющих авансовый платеж в счет оплаты услуг по договору №12 от 14.09.2010, которые фактически не были оказаны истцом (л.д.54-54.1,118-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никулиной Е.А. в пользу ООО «Брусника» взыскано 62 920 руб. неосновательного обогащения, а также 25 16 руб. 80 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.224-232).

Истец, ИП Никулина Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец выступал посредником и координатором между заказчиком и привлекаемыми подрядчиками, однако вознаграждение за это не получил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между Никулиной Е.А. и организациями, осуществляющими изготовление рекламной продукции для ООО «Брусника». При этом, полномочия Никулиной Е.А. явствовали из обстановки. Кроме того, факт оказания услуг истцом для ответчика подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской, которую суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, ООО «Брусника», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ИП Никулиной Е.А. (исполнитель) и ООО «Брусника» (заказчик) заключен договор №12 на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить рекламную поддержку заказчика, последний в свою очередь обязался принять и оплатить оказываемые услуги (п.1.2 договора) – л.д.15-16.

Пунктами 1.2, 2.2 договора предусмотрено, что вид, содержание, объем, порядок передачи и размещения рекламной информации заказчика согласуются сторонами в приложениях к договору, а также заявках, спецификациях и иных актах, подписываемых представителями сторон.

В подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений и оказания ответчику соответствующих услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 31 850 руб.: №11 от 26.10.2010 на сумму 11 100 руб. (агентские услуги по покупке лицензии на фото); №12 от 26.10.2010 на сумму 4 000 руб. (дизайн-макеты карт, визиток, щитов,буклетов); №13 от 26.10.2010 на сумму 15 000 руб. (рекламная компания с 01.09 по 30.09); №14 от 26.10.2010 на сумму 1 750 руб. (агентские услуги) – л.д.20-23.

Виды услуг, отраженные в названных актах соответствуют указанным в неподписанных приложениях №1,2 к договору №12 от 14.09.2010 (л.д.17-19).

В отношении вышеуказанных услуг и актов разногласия между сторонами отсутствуют, названные услуги оплачены ООО «Брусника» в полном объеме платежными поручениями №50 от 17.09.2010 на сумму 15 100 руб., №77 от 04.10.2010 на сумму 15 000 руб., №92 от 12.10.2010 на сумму 1 750 руб. (л.д.129-131).

Кроме того, в материалы дела представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке: №17/1 от 08.11.2010 на сумму 15 000 руб. (рекламная компания октябрь); №19 от 26.11.2010 на сумму 2 900 руб. (дизайн-макеты магнитов, вх.группы); №22 от 26.11.2010 на сумму 2 000 руб. (дизайн-макеты растяжек, вывесок, правил); №24/1 от 12.12.2010 на сумму 10 000 руб. (рекламная компания с 01.11.2010 по 14.11.2010).

Акты №19 от 26.11.2010 на сумму 2900 руб., №22 от 26.11.2010 на сумму            2 000 руб. истец полагает оплаченными ООО «Брусника» путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №152 от 09.11.2010 на сумму           2 900 руб., №155 от 11.11.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д.135-136).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 25 000 руб. по актам №17/1 от 08.11.2010 на сумму 15 000 руб. (рекламная компания октябрь) №24/1 от 12.12.2010 на сумму 10 000 руб. (рекламная компания с 01.11.2010 по 14.11.2010), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов; ответчик, указывая, что им перечислены истцу денежные средства в общей сумме 67 820 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего в связи с отсутствием встречного предоставления, обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делу о взыскании долга по договору входит факт оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 25 000 руб. не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Из пояснений ИП Никулиной Е.А. судом установлено и истцом не оспаривается, что при оказании рекламных услуг ООО «Брусника» на сумму 25 000 руб. договору №12 от 14.09.2010, которые заключались в доставке переделанных пластиковых карт и документов, координации размещения растяжек, щитов, отправки в печать правил, по осуществлению переговоров с подрядчиками, осуществлявшими изготовление соответствующей рекламной продукции и т.п., она действовала от имени ООО «Брусника».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доверенности, подтверждающей ее полномочия на осуществление указанных действий от имени ООО «Брусника», в материалы дела не представлено.

По данным самой ИП Никулиной Е.А., договоры на изготовление рекламной продукции были заключены непосредственно между ООО «Брусника» в лице директора и подрядчиками.

Из представленных в материалы дела накладных №453 от 29.10.2010, №669 от 20.10.2010 следует, что изготовленная рекламная продукция получалась непосредственно директором ООО «Брусника».

Платежное поручение №63 от 27.09.2010 свидетельствует о том, что расчеты за изготовление рекламной продукции осуществлялись самим ООО «Брусника».

Акты №16/14 от 27.10.2010, №17/14 от 06.11.2010, №18/12 от 08.11.2010, №12/15 от 03.10.2010, №16/13 от 07.10.2010, подписанные между ИП Никулиной Е.А. и организациями, осуществлявшими изготовление рекламной продукции для ООО «Брусника», подтверждают лишь факт передачи ИП Никулиной Е.А. для производства работ дизайн–макетов, услуги по изготовлению которых учтены в оплаченных ООО «Брусника» актах №12 от 26.10.2010, №19 от 26.11.2010, №22 от 26.11.2010.

Передача результата работ в виде дизайн-макетов не непосредственно заказчику, а третьим лицам, для дальнейшего производства работ, не свидетельствует о том, что заказчик принял на себя обязательство помимо стоимости услуг по разработке дизайн-макетов отдельно оплачивать действия исполнителя по передаче результата работ.

Представленная ИП Никулиной Е.А. переписка по электронной почте ([email protected]) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия указаний относительно оказания услуг по договору №12 от 14.09.2010 со стороны ООО «Брусника», поскольку документы, подтверждающие, что лица, с которыми велась переписка, являются сотрудником, либо лицами, уполномоченными на совершение указанных действий от имени ООО «Брусника», в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) оказания услуг ответчику по актам, составленным истцом в одностороннем порядке №17/1 от 08.11.2010 на сумму 15 000 руб. (рекламная компания октябрь); №24/1 от 12.12.2010 на сумму 10 000 руб. (рекламная компания с 01.11.2010 по 14.11.2010).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. является правильным.

Поскольку обязанность ответчика по оплате рекламных услуг на сумму            25 000 руб. не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты названных услуг.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства по платежному поручению №152 от 09.11.2010 на сумму 2 900 руб. и платежному поручению №155 от 11.11.2010 на сумму 2 000 руб. учтены ответчиком по встречному иску в счет оплаты услуг по актам №19 от 26.11.2010 на сумму 2 900 руб., №22 от 26.11.2010 на сумму 2 000 руб. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа ООО «Брусника» указаны счета №23 и №35, выставленные ИП Никулиной Е.А. за услуги по договору №12 от 14.09.2010.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по актам №19 от 26.11.2010 и № 22 от 26.11.2010 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Платежные поручения №144 от 03.11.2010 на сумму 30 000 руб., №145 от 03.11.2010 на сумму 20 000 руб., №151 от 09.11.2010 на сумму 12 920 руб. в качестве назначения платежа имеют ссылку на счет №34.

Представленный в материалы дела счет № 34 от 03.11.2010 имеет указание на услугу «организация и проведение открытия центра семейного здоровья «Брусника», ссылок на какой-либо договор не содержит.

При этом ИП Никулина Е.А. утверждает, что счет №34 от 03.11.2010 имеет отношение к договору №14 от 26.10.2010.

Представленный в материалы дела договор № 14 от 26.10.2010 подписан только со стороны ИП Никулиной Е.А. и не содержит подписи уполномоченного представителя ООО «Брусника».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего