Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-28063/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Поскольку ООО «Брусника» договор №14 от 26.10.2010 не подписывался, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства согласования ответчиком условий данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное соглашение не может быть признано заключенным истцом и ответчиком.

Счет №34 от 03.11.2010 также обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащая оферта по договору на оказание услуг, поскольку конкретные услуги, подлежащие выполнению, в нем не указаны, также как и не указан срок их оказания.

Перечисление ООО «Брусника» денежных средств в сумме 62 920 руб. в адрес ИП Никулиной Е.А. подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

В обоснование правомерности получения и удержания названных средств ответчик ссылается на факт оказания истцу услуг по организации открытия центра семейного здоровья «Брусника» заактированных в представленном в материалы дела одностороннем акте №21 от 26.11.2010 на сумму 62 920 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг на организацию открытия семейного центра здоровья «Брусника», виды, объем, стоимость и сроки оказания услуг сторонами согласованы не были, доказательств, свидетельствующих о том, что предпринятые ИП Никулиной Е.А. действия были поручены ей именно истцом ни имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Никулиной Е.А. в порядке ст.65 АПК РФ не доказан факт приобретения денежных средств в сумме 62 920 руб. на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

С учетом вышеизложенного требование ООО «Брусника» о взыскании с ИП Никулиной Е.А. неосновательного обогащения в сумме 62 920 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу №А60-28063/2011 оставить без изменения, а апелляционную            жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева