Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                       Дело № ­­А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Брагина М.В.: Хижнякова Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2012г.;

от конкурсного управляющего ООО "Частные инвестиции" Попова Владислава Николаевича: Попова И.И., паспорт, доверенность от 26.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Брагина Максима Викторовича

 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года  о признании недействительной сделки по выплате ООО "Частные инвестиции" (по расходному кассовому ордеру № 06 от 15.09.2009г.) 500 000 руб. Брагину Максиму Викторовичу и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.И.Нижегородовым в рамках дела № А50-23773/2010

о признании  ООО "Частные инвестиции" (ОГРН  1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества «Частные инвестиции» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – должник, Общество «Частные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011г. Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Частные инвестиции» утвержден Попов В.Н.

 Конкурсный управляющий Общества «Частные инвестиции» Попов В.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 11.11.2011г. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Брагину М.В. о признании недействительной сделки (действий) по выплате 15.09.2009г. по расходному кассовому ордеру № 06 500 000 руб. в счет исполнения договора оказания услуг от 01.03.2009г., заключенного между заказчиком – ООО «Частные инвестиции» и исполнителем Брагиным М.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 15.09.2009г. по 10.11.2011г. в сумме 88 802 руб. (л.д. 2-6)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2011) признана недействительной сделка (действия) по выплате обществом «Частные инвестиции» (по расходному кассовому ордеру № 06 от 15.09.2009г.) 500 000 руб. Брагину Максиму Викторовичу. С Брагина Максима Викторовича в пользу общества «Частные инвестиции» взыскано 500 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами – 88 802 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Брагин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом необоснованно применены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; не подтвержден материалами дела вывод о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку получил 500 000 руб. за действия, которые должен был осуществить в пользу должника безвозмездно в силу своего должностного положения; оспариваемый судебный акт противоречит вынесенному ранее -  12.07.2011г. определению, предметом рассмотрения которого являлся иск конкурсного управляющего о признании договора оказания услуг от 01.03.2009г. недействительным; считает, что необоснованно взыскано 88 802 руб. в качестве пользования чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от Брагина М.В. поступили письменные пояснения к ранее поданной жалобе.

В судебном заседании представитель Брагина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО «Частные инвестиции» и Брагиным М.В. был заключен договор оказания услуг (л.д. 12-13), в рамках которого последний обязался оказать ООО «Частные инвестиции» услуги по сопровождению процесса возврата денежных средств либо имущества взамен денежных средств по договорам займов, заключенных с ООО «Корпорация «Перспектива» на сумму 13 600 000 руб. Срок действия договора с 01.03.2009г. и до 01.05.2009г.

Оплата вознаграждения – 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 12-13). 15.09.2009г. Брагину М.В. из кассы ООО «Частные инвестиции» по расходному кассовому ордеру № 06 выплачено по этому договору 500 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что сделка по выплате денежных средств от 15.09.2009 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент ее совершения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения выплаты - 15.09.2009г. ООО «Частные инвестиции» отвечало признаку неплатежеспособности (абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве), так как к тому времени должник не уплатил кредитору Чиркову А.Г. сумму займа в размере 2 159 608 руб., в том числе по сроку на 10.08.2008г. – 442 021 руб., по сроку на 11.08.2009г. – 1 717 587 руб. – что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010г., а также карточкой счета по начисленным, уплаченным процентам за период с 10.08.2008г. по 10.08.2009г. по договору займа от 06.08.2007г. (л.д. 14-18). Впоследствии, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, согласно определениям арбитражного суда от 10.02.2011г. и от 10.06.2011г., задолженность ООО «Частные инвестиции» перед Чирковым А.Г., основанная на договоре займа от 06.08.2007г., в общей сумме 30 463 981,94 руб., в том числе 29 561 461,94 руб. основной долг с процентами (включая 2159608 руб.) и 902 520 руб. – финансовые санкции, включена в реестр требований кредиторов должника.

По результатам 2009г. должником – ООО «Частные инвестиции» были искажены документы бухгалтерской отчетности и иные ученые документы: выплата денежных средств Брагину М.В. 15.09.2009г. в книге доходов и расходов ООО «Частные инвестиции» за 2009г. не отражена (л.д. 21-26), налоговая декларация ООО «Частные инвестиции» за 2009г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения также не содержит сведений о расходах, связанных с выплатой ответчику 500 000 руб. (л.д. 27-28).

Как следует из служебной записки заместителя руководителя должника, адресованной руководителю должника, без номера и даты, в результате проведенной ревизии документов установлена утрата кассовых книг за 2007-2009г.г., приказов по обществу №№ 1-8 с приложениями, заявлений о приеме сотрудников, договоров займов с физическими лицами – Хижняковой Е.В. (зам. руководителя должника), Левиным Л.Ю. (руководитель должника), Снежневским А.Ю., Бутаковым С.В., Губановым А.А., Брагиным М.В., договоров займов с ООО «КТЭ», ООО «КЗСМ», договоров оказаний услуг с Хижняковой Е.В. и Брагиным М.В., актов выполненных работ к ним. Утрата документов объяснена в этой записке хранением документов в квартире Хижняковой Е.В., где 20.03.2008г. (уточнено справкой ЖКО от 15.02.2011г. – 20.03.2010г.) вследствие разгерметизации счетчика горячей воды произошло затопление ее квартиры (30-31). Данные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции,  свидетельствуют, по меньшей мере, о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, вследствие чего были уничтожены эти документы (абзац 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, доказан факт того, что налоговая отчетность должника (книга доходов и расходов за 2009г., декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009г.), являющаяся для субъектов малого предпринимательства единственной учетной и налоговой отчетностью по доходам, была искажена, так как в указанных документах не отражена операция по выплате Брагину М.В. 15.09.2009 денежных средств в размере 500 000 рублей, как и не отражены доходы, поступившие в кассу должника в этот же период. Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению документов должника.

Вывод суда о том, что выплата Брагину М.В. 500 000 рублей привела к причинению вреда кредиторам, является обоснованным и подтвержден материалами дела. Истцом доказано, что просроченная задолженность перед кредитором Чирковым А.Г. в размере 442 тыс. рублей возникла по состоянию на 10.08.2008, т.е. значительно раньше, чем задолженность перед Брагиным М.В.