Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако 15.09.2009 должником произведена оплата кредиторской задолженности Брагина М.В., которая возникла летом 2009 года. Очевидно, что действия должника по выплате 500 000 рублей из кассы должника уменьшили размер имущества должника на 500 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Брагин М.В. знал о неплатежеспособности должника. При заключении договора 01.03.2009 ему было известно, что заемщик должника ООО «Перспектива» не исполняет обязательства перед должником на сумму более 14 млн. рублей. При получении денежных средств 15.09.2009 Брагин М.В., являясь заемщиком должника в общей сумме 999 500 рублей по договору займа на 12 лет, с ежегодной уплатой процентов, сам не исполнял обязанность по своевременной уплате процентов за пользование займами. 

Таким образом, Брагин М.В. обладал информацией о том, что заемщики должника не исполнили обязательства по возврату займов и уплате процентов должнику в общей сумме 19,5млн. рублей и должен был осознавать, что уменьшение имущества должника на 19,5 млн. рублей свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с чем, доводы апеллятора о том, что Брагин М.В. не знал и не должен был знать о возможной неплатежеспособности должника отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный противоречит определению суда от 12 июля 2011 года по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Отказывая в признании сделки – договора оказания услуг от 01.03.2009г. ничтожной как имеющей признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции в определении от 12 июля 2011 года указал, что оспариваемый договор направлен на обеспечение сохранения за ООО «Частные инвестиции» переданных взаймы в 2007-2008гг. ООО «Корпорация «Перспектива» денежных средств в сумме 13 600 000 руб., поскольку заемщик в тот момент уже являлся неплатежеспособным, что подтверждается фактом возбуждения 15.04.2009г. в отношении заемщика  (ООО «Перспектива») Арбитражным судом Пермского края дела о его банкротстве № А50-7921/2009. Результатом оказания услуг было осуществление сложной схемы приобретения в собственность ООО «Частные инвестиции» у гр. Нацаренус Ю.А. земельного участка минуя судебные процедуры.

Из пояснений представителя апеллятора следует, что Брагин М.В. трудоустроился в ООО «Перспектива» одновременно или спустя непродолжительное время после возбуждения в отношении этого общества процедуры банкротства. Следовательно, Брагин М.В., используя свое служебное положение и доступ к информации в отношении активов и обязательств общества «Перспектива», за определенную плату  совершил  действия в интересах оплачивающего, а именно фактически оказал услуги по удовлетворению требований одного из кредиторов – ООО «Частные инвестиции» преимущественно перед иными кредиторами общества «Перспектива». Кроме того, взымание платы с кредиторов за возврат причитающихся им денежных средств не соответствует обычаям делового оборота. Поэтому, суд первой инстанции в определении от 12.07.2011г., установил факт заключения договора, факт оказания услуг, вместе с тем, право требования оплаты  таких услуг, хотя и фактических оказанных, не подлежит судебной защите, поскольку оказанные услуги по своей природе противоречат основам правопорядка и нравственности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявитель обоснованно начислил ответчику на эту сумму проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 88 802 руб. за период с 15.09.2011г. (т.е. со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств) по 10.11.2011г. (расчет: 500000 руб. Х 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ : 360 дн.Х 775 дн.), поскольку только в этом случае восстанавливается положение сторон, существовавшее до момента совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.06.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур