Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-15994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ устанавливаются постановлением администрации Краснокамского городского поселения для каждого конкретного абонента на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС (в рассматриваемом случае ООО «Камабумпром.Очистка»).

Доводы Администрации и ООО «Камабумпром.Очистка» в указанной части принимаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ относится к полномочиям Администрации и действующим законодательством не ставится в зависимость от представления конкретным абонентом расчетов по перечню загрязняющих веществ, а также данных по допустимым концентрациям.

Нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ для каждого абонента определяются Администрацией самостоятельно в пределах предоставленных ей полномочий и с учетом данных, представленных организацией, эксплуатирующей БОС с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации от утверждения нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в связи с тем, что представленные данные по допустимым концентрациям равны данным фактических концентраций, которые, в свою очередь, явно завышены и не характерны для потока хозяйственно-бытовых сточных вод; не представлены обоснованные расчеты по всему перечню загрязняющих веществ, является неправомерным, поскольку установление заявителю нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ входит в полномочия Администрации и не ставится в зависимость от представления конкретным абонентом расчетов по перечню загрязняющих веществ.

В связи с чем требования ООО «Майские тепловые сети» о признании недействительным решения от 28.06.2011 № СЭД-01-33-459 об отклонении от утверждения нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации со сточными водами ООО «Майские тепловые сети» подлежат удовлетворению.

В данном случае Администрация должна установить для заявителя нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ с учетом положений п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, п. 3.7 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 № 40.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом п. 3.4, 3.5 Правил приема сточных вод принимаются, поскольку указанными пунктами регулируется порядок установления (изменения) абонентам лимитов водоотведения. Однако в силу вышеизложенного принятие указанных доводов не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО «Камабумпром.Очистка» о зачете в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.12.2011 № 1462, а также государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.01.2012 № 5, отказано в связи с отсутствием надлежащей отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, с ООО «Камабумпром.Очистка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-15994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснокамского городского поселения и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко