Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-33146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителем генподрядчика не является подписанием генподрядчиком форм, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и подписания генподрядчиком. В счетах на оплату выполненных работ и форме КС-3 должны быть указаны как стоимость фактически выполненных работ, так и подлежащая оплате генподрядчиком сумма, именно: стоимость фактически выполненных работ, скорректированная с учетом удержаний, предусмотренных настоящим договором и полученных авансов.

В соответствии с п.2.6 договора генподрядчик рассматривает предоставленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10-ти рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет субподрядчику мотивированные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 568 878 руб. 31 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в материалы дела не представил (п. 2.6 договора, ст. 65  АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт №06/1 от 30.09.2010 на сумму 438 896 руб. 70 коп. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, однако содержит визы сотрудников ЗАО «АРАНТА» Курамшина Р.Р. и Исмагиловой О.Ф. При этом, полномочия указанных лиц явствуют из приказа №21/10 от 26.04.2010 (п.7,8), согласно которому они имеют право на получение проектной документации и совершение действий, касающихся строительного контроля, с правом подписи актов на скрытые работы и актов ответственных конструкций.

  То обстоятельство, что в данном приказе содержится ссылка на иной договор, не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий указанных лиц при подписании акта №06/1 от 30.09.2010, поскольку данные лица назначены уполномоченными представителями при исполнении работ в целом на данном объекте и в силу данных им полномочий вправе проверять объем и качество выполненных работ.

Кроме того, 21.11.2010 между генподрядчиком и субподрядчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о выполнении субподрядчиком и приемки генподрядчиком результата всего комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях 1/8-А-К в объеме 1246,2 м? с уменьшением стоимости работ на 70 000 руб. в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ.

Со стороны генподрядчика указанный акт подписан начальником участка Стояновым Д.Т., который уполномочен на подписание соответствующего акта приказом №21/10 от 26.04.2010 (п.2).

Стоимость работ по акту №06/1 от 30.09.2010 была снижена на 70 000 руб. и составила 438 896 руб. 70 коп. На указанную сумму и был оформлен акт №06/1от 30.09.2010.

В суд первой инстанции представлен акт №06/2 от 31.08.2010 на сумму            166 293 руб. 70 коп., который не был подписан субподрядчиком, однако, содержал отметку сотрудника ЗАО «АРАНТА» Стоянова Д.Т. о том, что объемы подтверждаются.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинный акт выполненных работ №06/2 от 31.08.2010, содержащий подписи сторон, а также оттиск печати ООО СК «Альпстрой», который приобщен к материалам дела.

Сведений о том, что содержащиеся в акте работы выполнены субподрядчиком с недостатками, не имеется. Замечания представителя генподрядчика относительно того, что работы по акту подлежат оплате после передачи кладки работ под отделку фасадчикам, не свидетельствуют о недостатках работ, кроме того, противоречат п. 7 дополнительного соглашения №1, которое не содержит такого условия об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка уведомления о готовности результата работ к сдаче и непосредственно сдаче результата работ по актам (формы КС-2) №06/1 от 30.09.2010 на сумму 438 896 руб. 70 коп., №06/2 от 30.09.2010 на сумму 166 293 руб. 70 коп в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

С учетом исключения из общей стоимости работ гарантийного удержания 5% и причитающегося генподрядчику вознаграждения 1% (пункты 2.3, 5.10 договора), суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость работ составила 568 878 руб. 31 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных ООО СК «Альпстрой» работ в сумме 568 878 руб. 31 коп., ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подрядчиком не была соблюдена процедура сдачи-приемки результата работ, документы, подтверждающие проведение предварительных испытаний в материалах дела отсутствуют, а также о том, что акт №06/02 от 31.08.2010 подписан неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся сумма задолженности взыскана в рамках арбитражного дела №А60-16499/2011, что также подтверждается актом сверки на 31.12.2010, и свидетельствует о полном отсутствии задолженности, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителем ООО СК «Альпстрой», задолженность ответчика в его пользу по состоянию на 30.12.2010 составляет 1 252 827 руб. 70 коп. Указанный долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу № А60-16499/2011.

Между тем, указанный акт сверки обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие долга на стороне ответчика, поскольку спорные акты, из которых образовался долг по настоящему делу, в акт не включены по причине их неподписания ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 568 878 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.11.2010 по 25.05.2011 в размере 41 916 руб. 93 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.3 договора. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, заявителем апелляционной жалобы расчет суда по существу не оспорен.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Поскольку представленные истцом документы в обоснование соответствующего требования не являются относимыми и не свидетельствуют о том, что заявителем (истцом) понесены затраты в сумме 50 000 руб., связанные с оказанием истцу представительских услуг по рассмотрению судом настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу №А60-33146/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева