Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-33646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-472/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-33646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЖСК "Университетский 3"  (ОГРН 1036604391108, ИНН 6672130499): не явились;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЖСК "Университетский 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-33646/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ЖСК "Университетский 3" 

к Судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н.

о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Университетский 3" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н. (далее – заинтересованное лицо) от 12.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения неимущественных требований, а также отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку все истребуемые документы и ключи находятся у застройщика – ЖСК «Университетский 2». Кроме того, указывает, что при выборе административного взыскания в отношении заявителя сразу же, минуя часть 1, была применена часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 13.01.2011 судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н. на основании исполнительного листа № 002377714, выданного 08.12.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16251/2010 об  обязании ЖСК «Университетский № 3» передать ТСЖ «Большакова 75» по акту приема-передачи техническую документацию согласно п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, передать ТСЖ «Большакова 75» по акту приема-передачи техническую документацию согласно Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также  передать ТСЖ «Большакова 75» по акту приема-передачи ключи от технических помещений подъезда №3, в том числе: подвал, узел управления, помещение насосной в подвале, межэтажные щитки, машинное помещение лифта, чердачное помещение подъезда, выход на кровлю, возбуждено исполнительное производство № 65/4/37042/24/2011.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

        10.02.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено требование о необходимости в срок до 18.02.2011 исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено постановление № 7/11/4/66 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

       04.03.2011 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Жилищно-строительного кооператива «Университетский 3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб.

         09.08.2011 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа от 08.12.2010 в срок до 11.08.2011.

Поскольку требования исполнительного документа ЖСК вновь не исполнены, судебным приставом-исполнителем 12.08.2011 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч.  2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В  ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительный сбор взыскан (постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2011), в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе о его невиновности в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

        Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

 Доказательств того, что не имеется возможности исполнить требования, указанные в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем также не представлено. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа, у заявителя не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях ЖСК «Университетский 3» состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод апеллятора о том, что при выборе административного взыскания в отношении заявителя сразу же, минуя часть 1, была применена часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Жилищно-строительного кооператива «Университетский 3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб. (л.д. 61-63). При вынесении постановления присутствовала представитель ЖСК «Университетский