Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-42428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

       При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовало основание для проведения проверки, в ходе проверки запрошены документы, не относящиеся к предмету проведения проверки, подлежат отклонению на основании следующего.

 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение участников долевого строительства от 22.08.2011, поступившее в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 23.08.2011 вх.№05-518 (л.д. 144-145). Указанное обращение подписано участниками долевого строительства, содержит все необходимые сведения, то есть, отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Аян-строй» от 29.08.2011 №1486-А соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ. Правовое основание для проведения  проверки в приказе №1486-А указано, ссылка на коллективное заявление граждан от 23.08.2011 (вх.№05-508) в приказе также имеется.

Таким образом, внеплановая проверка проведена административным органом на основании обращения участников долевого строительства от 23.08.2011 вх.№05-518 о нарушении их прав, что является надлежащим основанием для проведения внеплановой проверки.

Довод апеллятора  об отсутствии у Управления основания для внеплановой проверки является ошибочным, поскольку обращение участников долевого строительства  содержало сведения о нарушениях в сфере долевого строительства, что не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для проверки в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, результаты проверки явились только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности постановления административного органа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу №А60-42428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Аян-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова