Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

о включении в реестр требований  кредиторов,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-21557/2011

о признании ООО "Строительно-монтажное управление № 77" (ОГРН  1026605630468, ИНН 663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Владимира Викторовича  о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 77» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

20.07.2011 в  арбитражный суд поступило заявление ООО «СМУ-77ГП» о признании ООО «СМУ № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 требование заявителя Попова В. В. к ООО «Строительно-монтажное управление № 77» в размере 10 610 000 руб. долга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 77». 08.10.2011 произведена публикация сведений о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков.

19.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 934 952,62 руб., в том числе: 11 246 698 руб. 14 коп. недоимки, 2 688 254 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 12.12.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 1 382 029, 77 руб., в том числе 1 288 869, 74 руб. недоимки, 93 160, 03 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требования.

Просит включить помимо включенной в реестр требований кредиторов суммы в размере 1382 029,77 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  8441 985,90, в том числе, 8 405 420 руб. по исполнительному листу №068361 от 12.04.2004; кроме того, ссылается на то, что должник уклонился от проведения сверки данных с Пенсионным фондом и установить причину возникновения разницы в сумме 36 565 руб. 90 коп. между информацией Пенсионного фонда и должника не представляется возможным.

Указывает, что в доказательство уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должником были представлены только копии платежных поручений, которые надлежащим доказательством служить не могут.

Полагает, что возражения должника против включения в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, основанные на истечении срока давности для принудительного исполнения, применительно к исполнительному листу № 068361 от 12.04.2004 по делу № А60-4670/04-С9 о взыскании 8 405 420 руб. 00 коп. несостоятельны, так как исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов в 2007 году и на сегодняшний день исполнительное производство по нему не окончено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Уполномоченный орган в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрен вопрос приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции; дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 13 934 952,62 руб., в том числе 11 246 698,14 руб. недоимки и 2 688 254,48 руб. пени, по следующим видам обязательных платежей:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) 9 657 684 руб. недоимки и 2 346 435,12 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) 1 351 161,14 руб. недоимки и 321 134,51 руб. пени;

- страховые взносы в ФФОМС 72 151 руб. недоимки и 7 881,62 руб. пени;

- страховые взносы в ТФОМС 165 702 руб. недоимки и 12 803,23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2004 взыскано с ООО «СМУ-77» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 8 405 420 руб., в том числе, недоимка в размере 6667935 руб. и пени в сумме1737585 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 53627, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 по делу № А60-26652/2005-С8 взыскано с ООО «СМУ-77» в пользу ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в сумме 2734249,70 руб., пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 774338, 11руб, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29042,93 руб.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения принял во внимание доказательства оплаты должником задолженности на общую сумму 748 329,19 руб., а также указал на истечение трехлетнего срока давности принудительного исполнения требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствие со ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в ее соотношении со ст. 19 НК РФ юридическое лицо несет установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу требований ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается  исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. В случае если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, должником произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 748 329,19 руб. О правомерности указанного вывода суда свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов, при этом ссылка заявителя на ненадлежащий характер указанных доказательств  ввиду не предоставления их оригиналов судом во внимание принимается, так как не основана на нормах права.

Так согласно п. п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В данном случае представленные в материалы дела платежные документы выполнены в качестве, позволяющем установить содержание первоисточника, доказательств наличия нетождественных между собой копий одного и того же документа суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, таким образом указанные доказательства правомерно признаны судом надлежащими.

В отношении части требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о том, что  заявление уполномоченного органа не подлежит  удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока давности для принудительного исполнения,  с учетом, в том числе, неоднократного предоставления уполномоченному органу возможности подтвердить обоснованность требований в данной части, предоставив суду данным о состоянии и ходе исполнительного производства по спорным судебным актам (отложение рассмотрения дела, объявление перерыва в судебном заседании), однако кредитор в нарушении ст. 65 АПК РФ данные сведения суду не представил.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции в отношении части требований, подтвержденных