Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем слов и выражений.

Из пункта 2.5 договора вопреки доводам жалобы не следует, что лицензия считается переданной при наличии одновременно акта приема-передачи лицензии и акта приема-передачи видеоносителя с записью фильма.

Поскольку акт приема-передачи лицензии сторонами договора № 01/10PPV от 01.09.2010 года подписан, условие о передаче лицензиаром лицензиату видеоносителя с записью фильма было соблюдено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сторонами лицензионного договора № 01/10/PPV от 01.09.2010 года.

Кроме того, ООО «Ижком», не оспаривающее факт использования фильмов по истечении срока действия лицензионного договора № 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года, доказательств, свидетельствующих об исполнении пункта 5.2.7 договора: уничтожении записей всех имеющихся в распоряжении лицензиата копий каждого фильма в течение 30 дней после истечения лицензионного срока и передаче лицензиара соответствующего акта об уничтожении не представило.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 года по делу № А40-104562/10-10-51-915 о том, что права на фильм «Запретная любовь» не могли быть переданы ООО «Топ Фильм Дистрибьюшн» истцу ввиду передачи прав на указанный фильм ООО «Топ Фильм Дистрибьюшн» ООО «СР Диджитал» по договору № СР/двд32/12-07 от 20.12.2007 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанным судебным актом не установлено, что ООО «Топ Фильм Дистрибьюшн» ООО «СР Диджитал» передана исключительная лицензия на фильм «Запретная любовь», предоставляющая лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром (ООО «Топ Фильм Дистрибьюшн») права выдачи лицензий другим лицам (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что факт нарушения ООО «Ижком» исключительных прав ООО «ПРИОР Дистрибьюшн», выразившийся в незаконном использовании фильмов после окончания срока действия лицензии подтверждается лицензионным договором № 01/31-09/2010 от 31.08.2010, а также отчетами ООО «Ижком» об использовании фильмов за декабрь 2010 года и январь 2011 года, подписанными ответчиком. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 150 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

При определении указанного размера, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав на использование фильма «Турнир» (Tournament, The) истцом не доказан, поскольку акт передачи прав на данный фильм подписан 01.08.2011 года, в связи с чем на момент передачи ответчику прав на использование фильма Турнир» (Tournaament, The) по договору № 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года истец не обладал статусом правообладателя.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение компенсации за нарушение исключительного права основаны на неправильном толковании статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО «ПРОДО Дистрибьюшн» в соответствии с условиями договора № 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года является не лицензиатом, а лицензиаром, то есть обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1235, пункт 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому предоставлены способы защиты и мер ответственности, установленные статьями 1250, 1252 и 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения подтверждено имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 15.09.2010 г.  к лицензионному договору №01/10/PPV от 01.09.2010 г.  с указанием в нем на исключительность лицензии. Следовательно, на момент правонарушения (декабрь 2010 года, январь 2011 года), истец обладал исключительным правом на спорные аудиовизуальные произведения.

С учетом изложенного, решение суда от 16.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011г. по делу № А71-8072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц