Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-14780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14179/2011-ГК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-14780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БЭК»: Карпов К.В., доверенность от 01.09.2011, паспорт; Воробьева Л.Л., директор, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис»: Мальцева Л.И., доверенность от 30.07.2009, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-К» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 ноября 2011 года

по делу № А50-14780/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭК» (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)

к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ – К»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭК» (далее – ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (далее – ЗАО «Уралнефтесервис») о взыскании на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 55 от 25.06.2009 в сумме 34 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 157 руб., начисленных за период с 21.07.2009 по 05.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.4-5, 67, 68-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 (л.д.70-71) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ – К» (далее – ООО «ТРАНСПОРТ – К»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть от 16.11.2011, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 400 руб. задолженности, 6 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-83).

Ответчик (ЗАО «Уралнефтесервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, в рамках договора на оказание транспортных услуг № 55 от 25.06.2009, заключенного между ЗАО «Уралнефтесервис» (Заказчик) и ООО «ТРАНСПОРТ – К» (Исполнитель), последний оказал услуги автогидроподъемником. Согласно акту сверки взаимозачетов, подписанного сторонами договора, по данным бухгалтерского учета ЗАО «Уралнефтесервис» услуг оказано на сумму 37 018 руб., а по данным бухгалтерского учета ООО «ТРАНСПОРТ – К» размер услуг составил 37 318 руб., что не соответствует выводу суда о  подписании сторонами акта сверки без разногласий. Ответчик считает, что документы, переданные первоначальным кредитором истцу во исполнение условий договора уступки права требования (договор, счет-фактура № 117 от 09.07.2009, акт сверки расчетов на 2009) не подтверждают право требования долга к ответчику в размере 37 318 руб. Представленные истцом путевые листы и справки, в том числе дополнительно с целью увеличения иска на 4 000 руб., не подтверждают заявленную истцом сумму иска. Путевые листы и справки, заявленные истцом в суде, были приняты ответчиком перед первоначальным кредитором, и на их основании был определен объем выполненных услуг, отраженный в актах выполненных услуг № 107 от 30.06.2011 на сумму 3 700 руб., № 170 от 09.07.2009 на сумму 33 318 руб., подписанных сторонами без замечаний. Полагает, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных услуг № 107 от 30.06.2011 на сумму 3 700 руб., № 170 от 09.07.2009 на сумму 33 318 руб. не были переданы истцу. Проанализировав условия договора уступки права требования, апеллянт пришел к выводу о том, что спорный договор не позволяет определить основания возникновения права (требования), переданного по данному договору, в связи с чем данный договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ООО «ТРАНСПОРТ – К» в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора (ООО «ТРАНСПОРТ-К») к другому лицу (ООО «БЭК»), поскольку соответствующее уведомление не было направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре. В связи с изложенным, новый кредитор (истец) не приобрел статуса кредитора для должника.  В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором на оказание транспортных услуг № 55 от 25.06.2009, требование о взыскании процентов в сумме 6 157 руб. за период с 21.07.2009 по 05.10.2011, по мнению апеллянта, подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел ходатайство ООО «ТРАНСПОРТ-К» от 16.11.2011 о согласии с удовлетворением требований истца и рассмотрении дела без его участия, поскольку в данном ходатайстве указано наименование иного юридического лица – ЗАО «УралНефтиСервис», и не указана сумма исковых требований. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены судебного акта.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию счет-фактуры № 107 от 30.06.2009, копию акта № 107 от 30.06.2009, копию акта от 09.07.2009, копию уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.05.2007 № 845601, копии выписок  из ЕГРЮЛ на ЗАО «Уралнефтесервис» от 11.07.2011 № 4564, от 26.07.2010 № 54339.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что местонахождение первоначального кредитора – ООО «ТРАНСПОРТ-К» ему неизвестно (направленная в адрес третьего лица корреспонденция, в том числе апелляционная жалоба по настоящему делу, последним не была получена), в связи с чем невозможно установить правомерность заключения договора возмездной уступки прав (цессии), волеизъявление сторон при подписании договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о направлении апелляционной жалобы ООО «ТРАНСПОРТ-К»,  распечатки с сайта Почты России – отслеживания почтовых отправлений, копии письма главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения от 13.02.2012 № 02-36-07вх о предоставлении информации, Правил оказания услуг почтовой связи (распечатка с сайта Почты России от 15.04.2005 №221), копии письма ЗАО «Уралнефтесервис» от 04.08.2011 №801-1/2.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия уведомления о направлении апелляционной жалобы ООО «ТРАНСПОРТ-К» подлежит приобщению к материалам дела на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 09.09.2011 (л.д.62-63), в судебных заседаниях 05.10.2011 (л.д.68-69), 16.11.2011 (л.д.77-78) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов либо их истребовании не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца (ООО «БЭК») в судебном заседании отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии счет-фактуры № 156 от 09.10.2009, копии справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.06.2009, представили на обозрение суда оригинал договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011, содержание которого тождественно копии договора, имеющейся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «БЭК»  рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 после его обозрения судом возвращен представителю истца в судебном заседании.

Третье лицо (ООО «ТРАНСПОРТ-К») в суд апелляционной инстанции 14.02.3012 не явились, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралнефтесервис» (Заказчик) и ООО «ТРАНСПОРТ-К» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 55 от 25.06.2009 (л.д.10), в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает и оплачивает услуги автогидроподъемника, а Исполнитель выделяет и направляет в его распоряжение автогидроподъемник.

Стоимость по предоставлению услуг автогидроподъемника составляет 800 руб. без НДС в час. (пункт 3.2.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги по акту выполненных работ, составленному и подписанному сторонами за отчетный месяц, с предоставлением отчета о движении авогидроподъемника и копий путевых листов, подписанных представителем Заказчика.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком на основании выставленных счетов-фактур не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги автогидроподъемником.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 107 от 30.06.2009, № 117 от 09.07.2009, № 156 от 09.10.2009 на общую сумму 38 100 руб. 00 коп. (л.д.11, 58), ответчиком не оплачены.

Между ООО «ТРАНСПОРТ-К» (Цедент) и ООО «БЭК» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 (л.д.26). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику ЗАО «Уралнефтесервис». Право требования Цедента к Должнику включает неоплаченные должником услуги по договору № 55 от 25.06.2009 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 37 318 руб.

Документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику,