Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-14780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

указанные в пункте 3.1 договора (договор на оказание услуг № 55 от 25.06.2009, счета-фактуры № 107 от 30.06.2009, № 117 от 09.07.2009, № 156 от 09.10.2009, акт сверки расчетов за 2009 года), переданы Цессионарию по акту приема-передачи от  28.01.2011 (л.д.27).

02.02.2011 истец направил ответчику уведомление о замене стороны в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения уведомления.

В связи с тем, что счета-фактуры № 117 от 09.07.2009, № 156 от 09.10.2009 ЗАО «Уралнефтесервис» новому кредитору оплачены не были, задолженность на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 34 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 157 руб. за период с 21.07.2009 по 05.10.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, исходил из надлежащего исполнения ООО «ТРАНСПОРТ-К» обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором на оказание транспортных услуг № 55 от 25.06.2009; из доказанности наличия у истца права требования уплаты долга на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011; отсутствия доказательств погашения ответчиком истцу задолженности в сумме 34 400 руб. 00 коп.; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования предусмотрены предмет и объем передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пунктах 1.1., 1.2, 1.3, 3.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011, в которых указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования (неоплаченные Должником услуги по договору № 55 от 25.06.2009, которые на момент подписания (28.01.2011) составляют 37 318 руб., к Должнику; уступаемое право требование подтверждается договором на оказание услуг № 55 от 25.06.2009, счетами-фактурами № 107 от 30.06.2009, № 117 от 09.07.2009, № 156 от 09.10.2009, актом сверки расчетов за 2009 года.

Таким образом, договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) – договор на оказание услуг № 55 от 25.06.2009, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование, в том числе, сумму задолженности по конкретным счетам-фактурам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

ООО «ТРАНСПОРТ-К» как в отзыве на исковое заявление, так и в возражениях на апелляционную жалобу признавало факт заключения договора уступки права требования, достижения соглашения с истцом по всем существенным условиям договора, указывало на отсутствие самостоятельного процессуального интереса в рассмотрении настоящего дела.

С учетом ранее изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, заявленный ко взысканию размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований) подтвержден документально.

Согласно расчету (л.д.67) указанная сумма образовалась в результате неоплаты ответчиком счетов-фактур, право требования взыскания задолженности по которым перешло к Новому кредитору – истцу по настоящему иску (пункт 3.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011).

Счет-фактура № 117 от 09.07.2009 выставлен на оплату услуг ГАЗ-3307 АГП (л.д.11). Выполнение услуг, указанных в счете-фактуре, подтверждено справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, командировочным удостоверением, актом № 117 от 09.07.2007, подписанным сторонами без разногласий (л.д.12-23, 49).

Счет-фактура № 156 от 09.10.2009 выставлен на оплату услуг ГАЗ-3307 автогидроподъемник (5 часов), оказание которых подтверждено справкой для расчетов за выполненные работы, путевым листом (л.д. 44).

Учитывая, что ответчик признает факт оказания ему транспортных услуг на сумму 37 018 руб. 00 коп., предъявленных к оплате в счетах-фактурах, переданных ООО «ТРАНСПОРТ-К» истцу на основании договора цессии; размер заявленных исковых требований (34 400 руб.) не превышает сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 55 от 25.06.2009, признаваемую ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.45-47), отраженную в акте сверки расчетов сторон за 2009 год (л.д.24) и переданную истцу по договору цессии (л.д.24), суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что стоимость услуг, оказание которых подтверждено путевым листом от 26.06.2009, предъявлена к оплате по счету-фактуре № 107 от 30.06.2009 (право требования уплаты долга по которой также передано по договору от 28.01.2011), а не по счету-фактуре № 156 от 09.10.2009,  о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные ранее обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера исковых требований.

Доводы ЗАО «Уралнефтесервис» об отсутствии долга перед истцом в связи с выполнением существующего обязательства по договору на оказание транспортных услуг путем перечисления денежных средств в признаваемом размере третьему лицу, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В Уведомлении о замене стороны в порядке главы 24 ГК РФ от 02.02.2011 № 1 (л.д.28) ООО «БЭК» указало, что 28.01.2011 между ООО «Транспорт-К» (цедент) и ООО «БЭК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО  «Транспорт-К» передает ООО «БЭК» право требования к должнику – ЗАО «Уралнефтесервис» 37 318 руб. В случае неоплаты указанной суммы долга в семидневный срок, ООО «БЭК» обратится в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности.

Уведомление направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре № 55: г. Пермь, Комсомольский проспект, 89 (л.д.29).

В связи с тем, что требование об оплате задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Копия искового заявления от 20.07.2011 с приложенными к нему документами направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.7).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт получения 03.08.2011 от истца копии искового заявления, копии договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что ЗАО «Уралнефтесервис» о передаче права требования долга извещено надлежащим образом, ответчик располагал надлежащими доказательствами перехода требования к истцу.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1932 от 04.08.2011 (л.д.48) ответчик на расчетный счет ООО «ТРАНСПОРТ-К» перечислил денежные средства в сумме 37 018 руб., указав в назначении платежа «оплата за услуги по договору № 55 от 25.06.09».

В связи с тем, что оплата была произведена ответчиком третьему лицу после получения ЗАО «Уралнефтесервис» извещения о состоявшейся уступке права требования, суд первой инстанции правомерно не признал данные действия ответчика исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Кроме того, в указанном платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур, в связи с чем данное доказательство не подтверждает факт оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Иных доказательств исполнения обязательства в сумме 34 400 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ООО «БЭК» о взыскании с ЗАО «Уралнефтесервис» 34 400 руб. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применениями арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Цедентом не оспорено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешло право требования взыскания процентов, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска – 8,25% годовых, за общий период с 21.07.2009 по 05.10.2011 (л.д.67) составила 6 157 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.1.3 договора на оказание транспортных