Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Согласно условиям заключенного сторонами договора лизинга, срок лизинга по каждой партии оборудования начинается с момента подписания Лизингополучателем соответствующего акта приемки-передачи и продолжается 12 кварталов от даты, обозначенной в акте приемки-передачи (раздел 3 договора том 32 л.д.23), т.е. 36 месяцев.

 Все предметы лизинга переданы по акту единовременно  – 28 декабря 2005г. (том 32 л.д.57).

Общая стоимость договора лизинга  без учета НДС составляет 1 047 416,14 Евро, лизинговые платежи распределяются по периодам в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся в соответствии  с пунктом 2.1.2. неотъемлемой частью договора (том 32 л.д.58).

По условиям договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в пункте 2.5.  договора.

В соответствии с разделом 15 приложения к договору по окончании периода лизинга и при условии выплаты всех сумм (включая НДС), причитающихся Лизингодателю от Лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе осуществить право выкупа оборудования по цене, определенной в договоре лизинга в пункте 2.5.

 В случае, если Лизингополучатель выкупает оборудование в соответствии с разделом 15, Лизингополучатель должен произвести оплату выкупной стоимости оборудования. Выкупная стоимость оборудования составляет 50 Евро (пункт 2.5. договора).

 Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 уже было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то содержащиеся в нем выводы обязательны для суда апелляционной инстанции в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам.

 Как следует из мотивировочной части постановления, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Должник в лице конкурсного управляющего, возражая против требования кредитора, заявил о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре.

Пункт 2.5 договора и раздел 15 Приложения N 3 свидетельствуют о том, что стороны установили размер выкупной стоимости каждого из самосвала, не входящей в состав лизинговых платежей,  в 50 евро.

При данных обстоятельствах, учитывая цену приобретения одного самосвала -  95 762,72 Евро (без НДС), срок лизинга – 3 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении в договоре явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальной рыночной стоимости. 

 Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования самосвалов   - 7 лет (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1  «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») значительно  превышает установленный в 3 года срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Пункт 2.5 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

 В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для требования той части денежных средств, которые фактически предназначались для уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. 

Учитывая, что с момента возврата техники - 29.03.2010г. прошло порядка двух лет, техника передана в собственность иных лиц, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность определения возможной остаточной стоимости предмета лизинга путем назначения экспертизы.

Поэтому остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

  Лизингополучатель пользовался предметом лизинга с 28.12.2005г. по 29.03.2010г., т.е. 51 месяц.  При сроке полезного использования 84 месяца (т.е. 7 лет) при  использовании линейного способа начисления амортизации, т.е. равными долями в течение всего срока работы основных средств, при сумме приобретения новой техники с учетом НДС в размере  903 999,99 Евро, сумма амортизации составит 548 857,14 Евро. То есть выкупная цена на момент возврата техники составит 355 142, 886 Евро (903 999,99 – 548 857,14). Так как выкупная стоимость в размере 355 142,886 Евро должна была быть внесена в течение срока договора лизинга – 36 месяцев, часть выкупной стоимости, приходящейся на 1 квартал составит 29 595,24 Евро;  на 1 месяц -  9 865,07 Евро в месяц. За 17 месяцев просрочки возврата предмета лизинга выкупная стоимость в составе лизинговых платежей составит 167 706,19 Евро, что составляет  6 686 026,53 руб. Следовательно, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Лизинговый платеж в квартал, согласно заявлению кредитора, составляет 83 902,72 руб. Без учета определенной выше выкупной стоимости (29 595,24 Евро в квартал), размер  данного платежа в квартал составит 54 307,88 Евро. С учетом определенных договором сроков уплаты в отношении каждого лизингового платежа,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008г. по 11.05.2011г., с 31.03.2009г. по 11.05.2011г., с 30.06.2009г. по 11.05.2011г., с 29.09.2009г. по 11.05.2011г., с 29.12.2009г. по 11.05.2011г. исходя из ставки 7,3%  в общей сумме составят 37 023,79 Евро, что в рублях соответствует 1 476 045,95 руб.     

      В результате, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 16 675 752, 36 руб. основного долга и 2 731 416, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кредитора о том, что фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.   

С учетом изложенного, определение суда от 15.11.2011г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу № А60-5918/2010 отменить.

Включить требование ООО «ВФС Восток» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в сумме 16 675 752, 36 руб.  – основного долга  и  2 731 416,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева