Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

принимались своевременные и достаточные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Данное утверждение материалами не подтверждается.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Судом установлено, что только спустя десять месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено 13 писем контрагентам должника с целью подтвердить наличие задолженности, предоставить соответствующие документы (л.д. 172-184 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что примерно в это же время Князевым А.А. был подан ряд заявлений о признании сделок недействительными.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности обратиться к контрагентам или в суд в более ранний срок в деле не имеется и арбитражным управляющим не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что ему не была передана первичная документация, отклоняется по мотивам указанным выше.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении конкурсным управляющим абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве правомерен.

Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В жалобе Князев А.А. указывает на то, что он строго в соответствии с действующим законодательством совместно с аудиторской компанией изготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой»; на собрании кредиторов от 26.09.2011 кредиторам были озвучены выводы, сделанные специалистом, а также было представлено само заключение. В настоящее время изготовлено и подано в правоохранительные органы заявление о преступлении, предусмотренном ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов суда в соответствующей части, а потому подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При рассмотрении спора суд верно отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 по настоящему делу обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства возложена на конкурсного управляющего должника.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2011 по настоящему делу, суд обосновано указал на то, что представленное в материалы дела заключение ООО «Финансово-консалтинговый центр» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не является подтверждением исполнения конкурсным управляющим возложенной на него судом обязанности добросовестно и в разумный срок.

В материалах дела имеется два экземпляра заключения, один из которых фигурировал при рассмотрении недействительности сделки с ООО «Технос-ТР» и не подписан конкурсным управляющим, второй экземпляр подписан конкурсным управляющим как лицом, получившим свой экземпляр заключения.

Оба экземпляра на странице 4 содержат сведения о том, что финансовый анализ проведен независимой аудиторской фирмой ООО «Финансово-консалтинговый центр».

Сведений о причастности конкурсного управляющего к фактам и выводам, изложенным в рассматриваемом заключении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, возложенной на него решением о признании должника банкротом является верным.

Помимо изложенного, суд первой инстанции усмотрел необоснованное привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц – ООО «Финансово-консалтинговый центр» в рамках договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010 и в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг  от 30.09.2010 и от 20.12.2010, а также ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг» в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что привлечение в ходе процедуры организаций, оказывающих аудиторские, бухгалтерские и финансовые услуги, а также услуги по инвентаризации имущества должника является обоснованным и разумным.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует исходить из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 не был отражен, но к отчету был приложен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010, заключенный между должником и ООО «Финансово-консалтинговый центр», предметом которого являлось выполнение последним работ по проведению экономического анализа, проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе проведения процедуры банкротства.

Результатом правоотношений сторон в рамках указанного договора явилось составление анализа финансового состояния должника за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Проанализировав финансовый анализ и цель его проведения применительно к введенной в отношении должника процедуре, суд обоснованно счел его составление неактуальным.

В отношении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (возложение обязанности по выполнению заключения непосредственно на самого конкурсного управляющего) сделал обоснованный вывод о том, что функции по подготовке заключения, возложенные на привлеченную организацию в рамках спорого договора, не являются вспомогательными, а фактически подменяют функции самого конкурсного управляющего.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел привлечение ООО «Финансово-консалтинговый центр» по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 необоснованным.

Соответствующие доводы апеллятора признаются несостоятельными.

Арбитражным судом установлено, что в отчете конкурсным управляющим отражен договор на аудиторское сопровождение от 02.08.2010, заключенный между должником и ООО «Финансово-консалтинговый центр», предметом которого являлось ведение последним бухгалтерского и налогового учета, восстановление бухгалтерского учета должника, сопровождение деятельности должника.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника и значимых финансовых операций за прошедший период конкурсного производства, наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО «Финансово-консалтинговый центр» для ведения бухгалтерского учета должника. Кроме того, должник, исходя из его организационно-правовой формы является некоммерческой организацией, следовательно, какой-либо активной производственной и финансово-экономической деятельности не предполагалось.

В свою очередь конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении Ассоциации «СПК «Уралсибспецстрой», доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно специалиста в области бухгалтерского учета и аудита, а также обоснование разумности произведенных расходов.

Ссылка Князева А.А. на то, что бухгалтерская документация, которую удалось получить представляла собой разрозненные документы, не позволяющие сделать какие-либо выводы без системной и детальной обработки, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО «Финансово-консалтинговый центр» в рамках договора от 02.08.2010 на аудиторское сопровождение.

Кроме того, судом установлено, что в период процедуры конкурсным управляющим с ООО «Финансово-консалтинговый центр» заключен договор по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010, с учетом дополнительного соглашения, в рамках которого последний в период с 18.10.2010 по 31.12.2010 обязался произвести работы по инвентаризации имущества должника по состоянию на 18.10.2010 по товарно-материальным ценностям и основным средствам.

Результатом правоотношений сторон в рамках указанного договора явилась письменная информация руководству должника по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств; выявление полного отсутствия у должника товарно-материальных ценностей и недостачи основных средств на сумму 16 523 499 руб. 92 коп. из 22 622 000 руб., числящихся по данным бухгалтерского учета.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  предмет договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010, заключенного конкурсным управляющим с той же организацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация могла бы быть проведена в рамках указанного договора, без заключения дополнительного договора.

Более того судом установлено, что по данным инвентаризации, проведенной ООО «Финансово-консалтинговый центр», отсутствуют сведения о выявлении фактического наличия имущества должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что для проведения инвентаризации было необходимо привлечение специализированной организации в связи с невозможностью самостоятельного исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать привлечение ООО «Финансово-консалтинговый центр» в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 обоснованным.

Что касается привлечения ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг» в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010 то суд исходя из специфики хозяйственной деятельности предприятия-должника, объема и сложности деятельности конкурсного управляющего, наличия у последнего также высшего юридического образования, обоснованно признал его нецелесообразным.

Доводы Князева А.А. по поводу того, что необходимость привлечения специализированных юристов вызвана большим количеством судебных заседаний по делу о банкротстве, необходимостью постоянного общения с государственными и муниципальными органами по вопросам выявления имущества должника, установления прав на него, участия и представления интересов должника в уголовных делах, выявления и подготовки заявлений в правоохранительные органы по фактам преступных действий бывшего руководителя должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В качестве неправомерных действий конкурсного управляющего судом признано заключение с ООО «Финансово-консалтинговый центр» договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 и договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010 в части срока оплаты услуг и финансовых санкций на заведомо невыгодных для должника условиях.

В жалобе Князев А.А. указывает, что кредиторы на собрании от 26.09.2011 обратили внимание на невыгодность спорных условий упомянутых договоров, впоследствии, были подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми изменен срок оплаты и исключены штрафные санкции.

Между тем данный довод не нашел документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем признан несостоятельным.

Следовательно, выводы суда в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено нарушение в части указания конкурсным управляющим недостоверной информации:

в отчетах о своей деятельности от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011 в:  таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника» об имеющихся остатках денежных средств: 5 559,48 тыс.руб., 576,62 тыс.руб., 576,62 тыс.руб. соответственно;

в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчетах о своей деятельности:

а) от 10.11.2010, 21.01.2011,