Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-3996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца  с заявлением о государственной регистрации права собственности на павильон, литер А, площадью 5326,1 кв.м., в государственном реестре имелась запись о зарегистрированных правах третьего лица государственный регистратор в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановил государственную регистрацию.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации  права собственности Удмуртпотребсоюза на указанный объект недвижимго имущества.

На основании абз. 5  п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

В п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службой от 07.06.2007 № 112, указано, что при наличии в государственном реестре записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011  по делу №А71-9214/2010 указано, что, поскольку в резолютивной решения суда от 01.12.2010 по тому же делу  решен вопрос об отсутствии права Плетневой  А. Б., Дударевой  Т. А., Воробьева  А.В.  на спорное недвижимое имущество, данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на указанное имущество и восстановления соответствующей записи о праве истца, с учетом того, что право собственности ЗАО «Центральный рынок» до отчуждения спорных объектов было зарегистрировано.

         Поскольку на государственную регистрацию для погашения  записей о правах указанных физических лиц и для восстановления записей о праве собственности ЗАО «Центральный рынок» на недвижимое имущество представлены все необходимые, предусмотренные законом документы, оснований для отказа  в государственной регистрации у Управления Росреестра по Удмуртской Республике не имелось, оснований для признания соответствующих решений регистрирующего органа незаконными не имеется.

Довод Удмуртпотребсоюза о том, что является незаконным использованием для государственной регистрации прав ЗАО «Центральный рынок» следующих документов:  акта приема-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 № 13, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР  от 10.06.1996 № 15, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска от 15.11.1996 № 12-з, регистрационного свидетельства БТИ от 16.01.1997 № Г-6876,  регистрационного свидетельства БТИ от 1995 года, подлежит отклонению.

Поскольку регистрирующий орган восстанавливал ранее зарегистрированное право собственности ЗАО «Центральный рынок», основанием восстановления государственной регистрации права собственности ЗАО «Центральный рынок» являлись судебные акты, постольку оснований для проведения правовой экспертизы иных документов, явившихся основанием государственной регистрации права собственности общества в 2005 году у регистрирующего органа не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, аналогичный доводу его  апелляционной жалобы о необходимости приостановлении восстановления прав общества при наличии притязаний Удмуртпотребсоюза. Суд исходил из того, что по смыслу ст. 19  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» целью приостановления государственной регистрации является устранение сомнений государственного регистратора в подлинности представленных документов или в достоверности указанных в них сведений. В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта основания для приостановления государственной регистрации отсутствуют, учитывая, что права ЗАО «Центральный рынок» на спорное имущество, зарегистрированные  в 2005 году, на момент восстановления  регистрационной записи в установленном порядке не оспорены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.п.  52, 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, основания возникновения права собственности ЗАО «Центральный рынок» не  подлежат оспариванию, а также право собственности  истца на спорное имущество не подлежит доказыванию при рассмотрении требований о признании незаконными решений либо действий регистрирующего органа.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании государственной регистрации права собственности ЗАО «Центральный рынок» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Данный вывод суда является верным,  не опровергается доводом апелляционной жалобы о том, что  требование об аннулировании государственной регистрации является, по сути, требованием о признании  прекращенной, недействительной государственной регистрации  права собственности ЗАО «Центральный рынок» на спорное имущество. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  такой способ защиты как требование о признании  прекращенной либо недействительной государственной регистрации  права собственности также не  соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца  по существу спора  подлежат отклонению  в силу вышеизложенного.

Кроме того, ссылка истца на дело №71-12476/2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  решение по данному делу  судом не принято.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал  привлечении к участию в деле Правительства Удмуртской Республики, ООО  «Пермский центр независимых экспертиз», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что  решение суда принято о правах и обязанностях данных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчиков государственных регистраторов Управления Росреестра по Удмуртской Республике, поскольку  требования к данным лицам судом не рассматривались. По смыслу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком по требованию о признании незаконными решений, действий  государственного органа, является орган, совершивший оспариваемое действий, принявший оспариваемое решение, в данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку  суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые  требования истца с иными предметом и основанием, что соответствует  положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: акта государственной приемочной комиссии о приемке двух павильонов в эксплуатацию от 16.08.1996, акта приема-передачи колхозных рынков от 10.07.1987, постановления Республиканского Союза потребительских обществ Удмуртской Республики от 10.06.1996 № 15.

Из материалов дела усматривается, что  суд  принял меры к рассмотрению данного заявления по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что, поскольку предметом рассмотрения спора является оспаривание действий органа государственной регистрации,  документы в отношении которых истцом заявлено о фальсификации в предмет доказывания, определенный положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят, сделан с учетом предмета и основания заявленных  требований, не противоречит  положениям ст. 161 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Меркурий» также не имеется.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К полномочиям суда апелляционной инстанции не относится изложение в новой редакции частей обжалуемого судебного акта.

В оспариваемом предложении в мотивировочной части решения суда указано: «Наличие судебного акта, которым признано отсутствующим право Плетневой, Дударевой и Воробьева на спорное имущество, является основанием для восстановления ранее зарегистрированного права за ЗАО «Центральный рынок» от 14.12.2005». Принимая во внимание, что в данном предложении конкретные объекты недвижимости,  том числе общественный туалет (литер У),  не поименованы,  подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,  содержащиеся в судебном акте неясности, опечатки, описки,  могут быть устранены по правилам, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

 На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу № А71-3996/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т. Л. Зеленина

                 О. В. Суслова