Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-5769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 110 АПК РФ.

Субъективное мнение ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, несоответствующей критерию разумности, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять по внимание сложившиеся расценки квалифицированного юриста в городе  Перми, которые составляют от 5 до 10 % от цены иска, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 2 700 руб. 00 коп., является несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено надлежащих доказательств сложившихся расценок на юридические услуги на территории города Перми.

Тот факт, что суд первой инстанции в определении о взыскании судебных расходов допустил техническую ошибку – неверно указал на неявку в судебное заседание представителя ОООО «Кварт», к принятию неправильного судебного акта не привело.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 АПК РФ определением от 23.12.2011 года (т.2, л.д.46) судом первой инстанции исправлена опечатка в описательной части определения о взыскании судебных расходов от 25.11.2011 года по делу № А50-5769/2011 путем указания на явку в судебное заседание представителя ответчика ОООО «Кварт», наделенного процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края.

С учетом изложенного, определение суда от 25.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011г. по делу № А50-5769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц