Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-1015/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда в причинении убытков.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на поставку оборудования с нарушениями условий договора о его комплектности, качестве, а также на невыполнение истцом монтажных работ.

Доводы ответчика о поставке некомплектного товара, а также товара ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Обязанность истца по выполнению монтажных работ условиями рассматриваемого договора не предусмотрена, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств (противоправность действий истца, наличие убытков на стороне ответчика, причинная связь между противоправным поведением истца и убытками ответчика, вина причинителя вреда), необходимых для возложения на истца обязанности возместить убытки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 726 000 руб., не установил фактическую стоимость оборудования и фактическую стоимость подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате только 3-го этапа, оплата по которому должна быть произведена в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2010г.

Требований о взыскании задолженности по 4-му этапу (1 274 000 руб.), подлежащему оплате непосредственно после сдачи-приемки шефмонтажных и пуско-наладочных работ, истцом не заявлялось. 

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011г. следует, что все условия договора (за исключением шефмонтажных и пуско-наладочных работ) выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. При этом заявленная ко взысканию задолженность, с учетом произведенной оплаты 1 и 2 этапов в сумме 8 000 000 руб., не превышает фактической стоимости одного поставленного оборудования. Выводы экспертизы ответчиком должным образом не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22  ноября 2011      года по делу №А60-1015/2011 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева