Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-34500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14122/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-34500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «УралАЛКО» - Русаков С. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, ООО «АЛКОМ» - Камалов М. К., паспорт, доверенность № 1/11 от 25.10.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-34500/2011,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «УралАЛКО» (ОГРН 1069658010311, ИНН 6658224314)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (ОГРН 1096612000748, ИНН 6612029737)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» (далее – ООО «УралАЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (далее – ООО «АЛКОМ», ответчик) о взыскании 134 311 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 82 от 18.05.2010 года товара, 26 054 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.05.2011 по 08.08.2011 года на основании статей 307, 309, 330, 454, 486, 516, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д.64-66).

Ответчик, ООО «АЛКОМ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающее требования ООО «УралАЛКО», в связи с чем ООО «АЛКОМ» не имело информации о том, какое обязательство нарушено ответчиком. Судом первой инстанции не исследованы оригиналы транспортных накладных, не выяснен вопрос о полномочиях лиц, принимавших товар. Товарная накладная № 1277 от 04.03.2011 года на склад покупателя не поступала, подпись от имени покупателя выполнена неустановленным лицом. Поставленная истцом продукция является фальсифицированной, поскольку акцизные марки водки «Федеральная» 0,5 л. и водки «Московский стандарт» 0,5 л. выданы на другую продукцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу направлялась претензия с требованием о возврате стоимости некачественной продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Несмотря на предложения ответчика о производстве сверки расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств ООО «АЛКОМ» совместно с апелляционной жалобой представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2011 № 850, № 851, № 852, № 853, № 854, № 855, № 856, № 857, № 858, № 858, № 860, № 861 № 862, № 863, № 864,№ 865, № 866; от 01.04.2011 № 952, № 953, № 954, № 955, № 956, № 957; от 04.03.2011 № 623, № 624, № 625, № 626, № 627, № 628, № 629, № 633; копии кассовых чеков; копию претензии от 25.05.2011 года; копию протокола запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки (специальной и акцизной), почтового уведомления, квитанций к почтовым кассовым ордерам об уплате товаров в количестве 31 штука, почтовой квитанции № 01336 от 16.12.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не заявлено; доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании документов не имеется. Соответствующие документы возвращены представителю ответчика под роспись в Приложении к протоколу судебного заседания от 14.02.2012 года.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ООО «УралАЛКО», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 года ООО «УралАЛКО» (Поставщик) и ООО «АЛКОМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 82 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю алкогольную продукцию, в ассортименте и по отпускным ценам, действующим на дату отгрузки, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара, определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная Покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и также неотъемлемой частью настоящего договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 1171 от 02.03.2011, № 1173 от 02.03.2011, № 1172 от 02.03.2011, № 1188 от 02.03.2011, № 1277 от 04.03.2011, № 1301 от 10.03.2011, № 1302 от 10.03.2011, № 1303 от 10.03.2011, № 1306 от 10.03.2011, № 1339 от 10.03.2011, № 1504 от 17.03.2011, № 1505 от 17.03.2011, № 1524 от 17.03.2011, № 1671 от 23.03.2011, № 1668 от 23.03.2011, № 1669 от 23.03.2011, № 1667 от 23.03.2011, № 1855 от 30.03.2011, № 1854 от 30.03.2011, № 1856 от 30.03.2011 (л.д.14-33) поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 153 799 руб.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 134 311 руб. 00 коп.

Письмом от 04.05.2011 № 04-ПР истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.34).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки алкогольной продукции в соответствии с условиями договора № 82 от 18.05.2010 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в качестве основания поставки значится договор № 82 от 18.05.2010 года (л.д.14-33).

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма № ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии товарных накладных вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку у лиц, подписавших накладные, отсутствуют полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Условиями договора поставки № 82 от 18.05.2010 года стороны предусмотрели, что накладная, подписанная Покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и также неотъемлемой частью настоящего договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

В товарных накладных (л.д.14-33) указано наименование грузополучателя и плательщика (ООО «АЛКОМ»).

Факт получения товара со стороны покупателя по спорным товарным накладным подтверждается подписью работников ответчика – продавцов в графе «груз получил грузополучатель».

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод жалобы о том, что товарная