Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-34500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладная № 1277 от 04.03.2011 года (л.д.18) на склад покупателя не поступала, подпись от имени покупателя выполнена неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В указанной накладной в графе о получении товара содержится должность и подпись лица, получившего товар, продавец Ярцева, указанная подпись заверена печатью ООО «АЛКОМ». Доказательств того, что продавец Ярцева не является работником ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладной, ООО «АЛКОМ», ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО «АЛКОМ» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленной в качестве доказательства накладной № 1277 от 04.03.2011 года, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил.

Следовательно, накладная № 1277 от 04.03.2011 года, подписанная лицом с наличием в ней оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, отпущенного истцом.

С учетом изложенного, факт поставки товара по товарным накладным (л.д.14-33) на сумму общую сумму 153 799 руб. 00 коп. подтвержден истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции, принятой Покупателем, осуществляется им в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По дополнительному соглашению сторон возможна иная форма оплаты.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 134 311 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Возражения ответчика со ссылками на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поставленная продукция является фальсифицированной поскольку акцизные марки водки «Федеральная» 0,5л. и водки «Московский стандарт» 0,5л. выданы на другую продукцию, настойку «Клюквенная» 0,3л., поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены поскольку факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, ответчик претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения ответчика о том, что акцизные марки выданы на другую продукцию, не представлено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, оснований для возврата стоимости поставленного товара не имеется.

Доводы ответчика о том, что несмотря на предложения ответчика о производстве сверки расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб. 00 коп. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени не поставлено в зависимость от проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до момента обращения в суд истец направлял ответчику претензию от 04.05.2011 года (исх. № 04-ПР) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2011 года  (л.д.34), полученную ООО «АЛКОМ» 19.05.2011 года (л.д.35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ООО «АЛКОМ» на неисследование судом первой инстанции произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб. 00 коп. наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, копии которых приложены к жалобе), о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, основанием к отмене (изменению) решения являться не может, оплата должна быть учтена при исполнении судебного акта, поскольку представитель ООО «АЛКОМ», принимавший участие в судебном заседании 10.11.2011 года (протокол судебного заседания от 10.11.2011 года - л.д.62) соответствующих доказательств суду первой инстанции с учетом времени рассмотрения дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «АЛКОМ» об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об обязании истца представить копии документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, расчет задолженности и пени, являются необоснованными, поскольку истцом в обоснование исковых требований приложены копии договора поставки № 82 от 18.05.2010 года и  товарных накладных, которые должны иметься у ответчика.

Кроме того, согласно имеющимся в деле уведомлениям ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, вместе с тем, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательство по оплате продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пенив  размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 054 руб. 20 коп. за период с 02.05.2011 года по 08.08.2011 года на основании пункта 5.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. по делу № А60-34500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова