Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

14 февраля 2012 года                         г. Пермь                  Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора «Банк ВТБ» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела №  А50-7921/2009 о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО Банк ВТБ:                    Ледяева  Н.В. (пасп., дов. от 08.10.2010),

- ОАО АКБ «Пермь»:              Кошелев  А.М. (пасп., дов. от 02.02.2012),

                                               Посребышев  К.А. (пасп., дов. от 02.02.2012),                                                  Федоренко  О.В. (пасп., дов. от 02.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент» (далее – Общество «Перспектива-Девелопмент», Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный кредитор «Банк ВТБ» (ОАО) (далее – Банк ВТБ) 18.10.2011 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом «Перспектива–Девелопмент» в период с 20.10.2008 по 18.12.2008 65.000.000 руб. в счет погашения ссудной задолженности перед ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь» (далее – Банк «Пермь») по кредитным договором № 2982 от 30.09.2008, № 2717ЛВ от 12.02.2008, № 2917 от 18.07.2008, № 2849ЛВ от 22.05.2008 и № 2896ЛВ от 27.06.2008, заявитель также просит применить последствия недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Онянов  В.В., выступавший в качестве поручителя по отношению к исполнению Обществом «Перспектива-Девелопмент» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011, судья Полякова  М.А.) в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

Банк ВТБ, обжалуя определение суда от 08.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ указал, что суд не дал надлежащей оценки бухгалтерскому балансу Общества «Перспектива-Девелопмент» на 30.09.2008, а также документам Банка «Пермь» и ОАО «Сбербанк России», подтверждающим наличие в ноябре 2008 года картотеки по расчетным счетам Общества «Перспектива-Девелопмент». Последнее обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об осведомленности Банка «Пермь» о неплатежеспособности Общества «Перспектива-Девелопмент» и оказании Банку «Пермь» предпочтения в удовлетворении кредиторских требований по сравнению с иными кредиторами и обоснованности заявленных Банком ВТБ требований. Также заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанную судом в 70.000.000 руб. стоимость находившегося в залоге у Банка «Пермь» имущества Должника. Кроме того, поскольку удовлетворение требований Банка «Пермь» произошло вне процедуры банкротства, Банк ВТБ полагает, что наличие у Банка «Пермь» статуса залогового кредитора, чьи требования удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, не должно приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Банк «Пермь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу отчета от 27.01.2012 № 003/2012 об оценке заложенного в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущества. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, отчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка ВТБ и Банка «Пермь» поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Перспектива-Девелопмент» (Заемщик) и Банком «Пермь» (Кредитор) заключены кредитные  договоры:

- договор № 2982 от 30.09.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 10.000.000 руб. под 15,25% годовых со сроком возврата не позднее 29.10.2008;

- договор № 2717ЛВ от 12.02.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 20.000.000 руб. под 15,25% годовых со сроком возврата не позднее 10.02.2009;

- договор № 2917 от 18.07.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 5.000.000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 15.07.2009;

- договор № 2849ЛВ от 22.05.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 10.000.000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 20.05.2009;

- договор № 2896ЛВ от 27.06.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 20.000.000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 25.06.2009.

Факт получения Обществом «Перспектива-Девелопмент» денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.06.2008 № 01, от  30.09.2008 № 02, от 14.02.2008 № 09, от 18.07.2008 № 06, от 22.05.2008 № 12,  от 23.05.2008 № 9, от 26.05.2008 № 3.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущества Общества «Перспектива-Девелопмент» и поручительством Онянова В.В., что подтверждается договорами ипотеки от 02.07.2008 № 2896/1, от 12.02.2008 № 2717/1, от 18.07.2008 № 2917/1, от 22.05.2008 № 2849/1, а также договорами поручительства от 26.06.2008 № 2896/2, от 30.09.2008 № 2982/1, от 12.02.2008 № 2717/2, от 18.07.2008 № 2917/2, от 22.05.2008 № 2849/2.

В рамках исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Обществом «Перспектива-Девелопмент» перечислены Банку ВТБ денежные средства в общей сумме 65.000.000 руб., в том числе:

20.10.2008 - 10.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2982 от 30.09.2008 (платежное поручение № 833 от 20.10.2008);

05.12.2008 - 20.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2717ЛВ от 12.02.2008 (платежное поручение № 04364 от 05.12.2008);

08.12.2008 - 5.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2917 от 18.07.2008 (платежное поручение № 04369 от 08.12.2008);

09.12.2008 - 1.200.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2849ЛВ от 22.05.2008 (платежное поручение № 04374 от 09.12.2008);

10.12.2008 - 3.750.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2849ЛВ от 22.05.2008 (платежное поручение № 04389 от 10.12.2008),  

18.12.2008 – 5.050.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2849ЛВ от 22.05.2008 (платежное поручение № 04474 от 18.12.2008);

18.12.2008 - 20.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору № 2896ЛВ от 27.06.2008 (платежное поручение № 04475 от 18.12.2008).

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 принято к производству заявление о признании Общества «Перспектива-Девелопмент» банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении Общества «Перспектива-Девелопмент» введено наблюдение.

Определением от 12.01.2010 в отношении названного должника введено финансовое оздоровление, оно было досрочно прекращено определением арбитражного суда от 15.11.2010, которым в отношении Общества «Перспектива-Девелопмент» было введено внешнее управление.

Полагая, что перечисление Обществом «Перспектива-Девелопмент» денежных средств в общей сумме 65.000.000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка «Пермь» перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества «Перспектива-Девелопмент», на основании п. 3 ст. 103, конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких перечислений недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в применении заявленной со стороны Банка «Пермь» исковой давности, однако, отказал в удовлетворении исковых требвоаний, поскольку не усмотрел оказания со стороны Должника предпочтения Банку «Пермь» в удовлетворении его требований в сравнении с требованиями иных кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств осведомленности Банка «Пермь» о признаках неплатежеспособности Общества «Перспектива-Девелопмент» в момент перечисления денежных средств, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности по отношению к оспариваемым сделкам. Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, поскольку само право на обжалование сделок должника по специальным основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве возникает только с даты введения внешнего управления, указанный годичный срок Банком ВТБ, который с требованием о признании сделок недействительными обратился в суд 18.10.2011, не пропущен.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка «Пермь» согласиться нельзя. Оспариваемые сделки совершены в пределах указанного шестимесячного срока и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка «Пермь» перед иными кредиторами Общества «Перспектива-Девелопмент», наличие которых подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требования Банка «Пермь» в случае их заявления в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом соответствующего имущества Должника, и могли бы быть удовлетворены исключительно в порядке, установленном ст.ст. 18.1 и  138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка «Пермь» о том, что, поскольку в деле о банкротстве он обладал бы правами залогового кредитора, его требования в любом случае удовлетворялись бы преимущественно перед иными кредиторами и потому предпочтение не имеет места, подлежат отклонению. Удовлетворение требований залогового кредитора преимущественно перед иными кредиторами из числа денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, возможно лишь в случае установления требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. Банк «Пермь», получив удовлетворение вне дела о банкротстве, предоставленными законодательством о банкротстве процедурами удовлетворения требований не воспользовался, в связи с чем соответствующие его доводы об отсутствии предпочтения нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем сам по себе факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими ещё не является безусловным основанием для признания сделки, повлекшей такое предпочтение, недействительной. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банку «Пермь» должно было стать известно о неплатежеспособности Общества «Перспектива-Девелопмент» из содержания бухгалтерского баланса Общества «Перспектива-Девелопмент» на 30.09.2008, которым ответчик располагал, а также в связи с наличием с 05.11.2008 картотеки на расчетных счетах Должника в Банке «Пермь» и ОАО «Сбербанк России».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержание бухгалтерского баланса Общества