Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Перспектива-Девелопмент» на 30.09.2008 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у данного должника. Так, согласно балансу, на 30.09.2008 его активы составляли 1.899.747 тыс. руб. и существенно превышали отраженные в балансе обязательства Должника – 1.042.782 тыс. руб. (л.д. 88-89 т. 2) при том, что отчет о прибылях и убытках подтверждает получение с начала 2008 года прибыли в размере 1.883 тыс. руб. (л.д. 90-91 т. 2).

В связи с неисполнением Обществом «Перспектива-Девелопмент» своих обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 с Банком «ВТБ» последним выставлено платежное требование от 31.10.2008 № 94 на сумму 6.700.000 руб., поступившее в Банк «Пермь» 05.11.2008. Поскольку денежных средств на расчетном счете Общества «Перспектива-Девелопмент» оказалось недостаточным, платежное требование было исполнено частично, требование в сумме 6.698.366 руб. остатка платежа было помещено Банком «Пермь» в картотеку № 2 (л.д. 83 т. 2). Кроме того, как следует из справки ОАО «Сбербанк России», платежное требование Банка ВТБ поступило в этот банк 13.11.2008 и также было помещено в картотеку ввиду отсутствия средств на расчетном счете.

Однако, Банк «ВТБ» адресованным Банку «Пермь» письмом от 21.11.2008 № 51/727101 отозвал из картотеки платежное требование от 31.10.2008 без каких-либо комментариев своим действиям (л.д. 84 т. 2).

Банку «Пермь» не было известно о помещении платежного требования в картотеку ОАО «Сбербанк России» и, соответственно, об отсутствии денежных средств на счете Должника в этом банке. Из пояснений представителя Банка ВТБ следует, что со стороны Банка ВТБ каких-либо пояснений об основаниях отзыва платежного требования из картотеки Банку «Пермь» не давалось, в связи с чем последний нельзя полагать осведомленным о таких основаниях.

В период с 13.10.2008 по январь 2009 года помимо отозванного Банком ВТБ платежного требования иных расчетных документов, не оплаченных в срок и помещенных в картотеки №№ 1 и 2 по расчетным счетам Должника в Банке «Пермь» не имелось (л.д. 52-60 т. 4).  

Из материалов дела следует, что в период с 25.08.2008 по 10.10.2008 Управлением Банка России по Пермскому краю проведена проверка Банка «Пермь», в рамках данной проверки анализировалось и финансовое положение наиболее крупных заёмщиков банка, в частности, Общества «Перспектива-Девелопмент». При этом инспекционной проверкой неадекватности в проведенной Банком оценке финансового положения Общества «Перспектива-Девелопмент» не установлено; при отсутствии просроченных платежей по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитами и фактов реструктуризации задолженности оценка обслуживания долга «хорошим»  признана правомерной, дополнительных факторов риска по оценке качества ссудной задолженности этого заёмщика не установлено (л.д. 120-126 т. 2).

Таким образом, неоплаченное платежное требование Банка ВТБ пребывало в картотеке относительно непродолжительное время и было отозвано самим Банком ВТБ, иных расчетных документов в картотеку в указанный выше период не помещалось. В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства выставления Банком ВТБ платежного требования и его отзыва из Банка «Пермь», исследованные в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами, не могут быть истолкованы как свидетельствующие об осведомленности Банка «Пермь» о фактической неплатежеспособности Общества «Перспектива-Девелопмент».

Ввиду того, что оснований полагать Банк «Пермь» осведомленным о неплатежеспособности Общества «Перспектива-Девелопмент» в период совершения спорных сделок не имеется, заявленные Банком ВТБ требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого Банком ВТБ определения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур