Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-33225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14377/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-33225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской  Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис»: Шелемова Г.М. (доверенность № 8 от 11.01.2012),

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Кролик С.О. (доверенность № 143 от 30.12.2011),

от третьего лица – открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис», и ответчика, открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-33225/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "УралИжСервис"  (ОГРН  1031801354958, ИНН 1833030192)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо:  ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» (далее – ООО «УралИжСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ответчик) 16 004 197 рублей 01 коп. задолженности ответчика перед истцом по уплате истцу агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, заключенного между сторонами, за выполнение истцом действий по  реализации и техническому обслуживанию продукции, производимой ответчиком, выполненных истцом в 2006-2008 годах и подтвержденных составленными и подписанными ответчиком отчетами агента за спорный период.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», третье лицо) – т. 4 л.д. 92-96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «УралИжСервис» 3 495 430 рублей 50 коп. долга и 22 500 рублей 53 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО«УралИжСервис» отказано. С ООО «УралИжСервис» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 80 520 рублей 21 коп. (т. 8 л.д. 80-93).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении всего объема исковых требований в соответствии с отчетом за 2008 год, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отчету агента об исполнении договора № 2-05-85/193сб/791 от 25.11.2004: сумм затрат истца на рекламно-выставочную деятельность в размере 155 900 руб., агентское вознаграждение в размере 3 492 022,85 руб., дополнительный доход в размере 2 810 028,54 руб., транспортные расходы по обороту дефектной продукции 128 510,50 руб. Истец не соответствующим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости исключения из объема исковых требований требования о взыскании с принципала (ответчика) стоимости разницы реализованной техники в количестве 25 тракторов по более выгодной для принципала цене. Стоимость реализации тракторов по более высокой цене подтверждается тройственной накладной, подписанной истцом, ответчиком и третьим лицом за 2008 год № 4118/6507 от 06.07.2008 на сумму 19 791 415,46 руб. и № 4232/51591 от 16.07.2008 на сумму 15 128 813,08 руб.  По мнению истца, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика размера агентского вознаграждения, удовлетворил объем агентского вознаграждения за реализацию тракторов по цене ниже, чем та, которая подтверждена материалами дела. Истец считает, что подписанием отчета ответчик признал, что разница в реализации в размере 2 810 028,54 руб. является дополнительным доходом агента, организовавшим сделку по реализации техники третьему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.11.2011. Просит отменить решение в части взыскания агентского вознаграждения за 2008 год и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд не должен был признавать отчет агента за 2008 год, подписанный со стороны ответчика бывшим заместителем генерального директора по маркетингу и сбыту Колоском С.П., надлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и не подтвержден первичными документами, обосновывающими заявленные истцом требования. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих продажу истцом тракторов в количестве 25 штук, которые указаны в отчете агента за 2008 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что право на получение агентского вознаграждения подтверждено материалами дела и правомерно взыскано судом с ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Уточнила, что истец обжалует решение суда в части и просит решение суда отменить в части в части отказа в удовлетворении всего объема исковых требований в соответствии с отчетом за 2008 год.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит об отмене решения в части в части взыскания агентского вознаграждения за 2008 год.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя ля участия в процессе не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не высказали (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, по условиям которого ответчик уполномочивает истца реализовывать и проводить техническое облуживание от своего имени и через свою товаропроводящую сеть продукцию, производимую ответчиком, на территории административных регионов России, поименованных в данном договоре, а также осуществлять продвижение продукции ответчика на  территории указанных административных регионов России с использованием рекламно-информационных материалов ответчика, осуществлять сервисное обслуживание продукции ответчика, проводить анализ конъюнктуры рынка и предоставлять истцу результаты соответствующего анализа, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу агентское вознаграждение. 

В соответствии с п.2.2.1 агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, ответчик обязался предоставлять истцу рекламные материалы, руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту и др.

Согласно п.п.2.1.2, 4.1, 5.1 агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, истец обязался подавать ответчику заявки на поставку продукции не менее, чем за 45 дней до начала отгрузки, а ответчик обязался отгружать продукцию истцу на основании письменной заявки истца по спецификациям и графикам поставки, согласованным сторонами, при этом спецификации и графики поставки оформляются отдельно на каждую партию продукции, в которых также согласовываются и цены на поставляемую продукцию.   

Истец и ответчик также составили и подписали представленные в материалы дела спецификации к договору №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в которых согласовали наименования, количество и стоимость техники, подлежащей передаче ответчиком истцу для реализации. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правильному вводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и  агентского договора, по отношению к которому и, следовательно, спорным отношениям истца и ответчика в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 в 2006-2008 годах от своего имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, а именно: осуществлял рекламно-выставочную деятельность, реализовывал продукцию ответчика, оплачивал железнодорожный тариф, осуществляя действия по замене дефектной продукции и т.п., истец представил суду отчеты агента об исполнении агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а именно: отчет за 2006 год, отчет за 2007 год и отчет за 2008 год, подписанные истцом и ответчиком.

При этом на основании отчета агента за 2008 год истцом предъявлены ко взысканию с ответчика следующие расходы:

- 155900 рублей - затраты истца по осуществлению рекламно-выставочной деятельности;

- 3211020 рублей – агентское вознаграждение в размере 10% за реализацию тракторов на сумму 32110200 рублей;

- 128510 рублей 50 коп. – расходы истца по передаче дефектной продукции от истца к ответчику и по ее возврату; 

- 2810028 рублей 54 коп. – разница между ценой, уплаченной истцом ответчику за реализованные трактора, и между ценой, уплаченной ответчику покупателями при покупке указанных тракторов;

 - 140871 рубль 10 коп. – оплата железнодорожного тарифа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходы истца по осуществлению рекламно-выставочной деятельности (договоры на оказание рекламно-выставочных услуг, документы по их оказанию и документы по оплате истцом рекламно-выставочных услуг), первичные документы, подтверждающие расходы истца по оплате железнодорожного тарифа (платежные поручения), первичные документы, подтверждающие расходы истца по передаче дефектной продукции от истца к ответчику и по ее возврату (акты приема-передачи, отчеты и т.п.), товарные накладные о передаче истцом ответчику техники для реализации и т.п.

Из вышепоименованных документов следует, что в 2006-2008 годах истец во исполнение условий агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 выполнял для ответчика действия, предусмотренные данным договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску (отзыв на исковое заявление от 03.10.2011 №16-13/0139).

Решением арбитражного суда данное заявление ответчика по отношению к требованиям о взыскании задолженности по уплате сумм агентского вознаграждения по отчетам агента за 2006 год и за 2007 год на общую сумму 9557817 рублей 87 коп., сроки оплаты которых наступили, соответственно, в январе 2007 года и в январе 2008 года, принято судом первой инстанции и в удовлетворении иска в указанной части отказано по основанию пропуска истцом установленного законом срока для обращения с иском.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что в течение 2008 года по агентскому договору №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец выполнял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, а ответчик в свою очередь обязательство по уплате истцу агентского вознаграждения за 2008 год, предусмотренное агентским договором №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, не исполнил и указанное агентское вознаграждение истцу не  уплатил, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 972, п. 1 ст. 991 и ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 495 430 рублей 50 коп. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению истцу затрат по уплате  железнодорожного тарифа в сумме 140871 рубль 10 коп. и по возмещению истцу разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2 810 028 рублей 54 коп. отклонено судом в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять