Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-33225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям агентского договора № 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 стороны согласовали условие о том, что ответчик уплачивает истцу агентское вознаграждение по указанному договору, размер которого зависит от каждой  конкретной сделки, данный размер согласовывается при согласовании спецификации, но не может быть менее 5% от цены продукции, по которой она приобретена истцом у ответчика (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2006 и приложением №1 к данному дополнительному соглашению к агентскому договору №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, п.5.2 указанного агентского договора №2-05-85/193сб/791 от  24.11.2004 стороны изложили в следующей редакции: «Цена на товар устанавливается с учетом предоставления агенту базовых скидок, а также дополнительных (бонусных) скидок при наличии таковых, отдельно по каждому виду товара в соответствии с приложением №1, при этом бонусные скидки действуют только в случае выполнения квартальных плановых заданий, устанавливаемых принципалом и согласованных с агентом, а стоимость технической документации и сопутствующих услуг оплачивается агентом  в соответствии с действующими расценками на момент отгрузки». 

Дополнительным соглашением от 2006 года к агентскому договору №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 стороны согласовали условие о том, что в случае реализации товара через истца по программе федерального лизинга, коммерческого лизинга или иным программам ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размерах, согласно действующему на момент реализации Положению на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения без номера от 21.02.2008 к агентскому договору №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 ответчик обязан компенсировать истцу 50% затрат на усилия по продвижению продукции (только выставочная деятельность), но при условии предварительного письменного согласования с ответчиком форм, методов, обоснования, цены и сроков планируемых усилий по продвижению продукции, расчет производится путем зачета взаимных требований – по факту выполненных работ, а затраты на любые другие виды рекламы истец несет самостоятельно.

Факт оказания истцом ответчику рекламно-выставочных услуг на сумму 155 900 рублей, факт несения расходов по оплате передачи дефектной продукции в сумме 128 510 рублей 50 коп., и право на получение агентского вознаграждения в сумме 3 211 020 рублей за осуществление действий по реализации 25 тракторов ответчика на общую сумму 32 110 200 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела отчетом агента за 2008 год, который в соответствии с ст. 999 и п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принят ответчиком в установленном порядке без каких-либо возражений, а также необходимыми первичными документами, проанализированными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующими о совершении истцом в соответствии с заключенным договором действий, подлежащих оплате ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему истцом услуг на сумму 3 495 430 рублей 50 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере обоснован, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для получения агентского вознаграждения, предусмотренного договором № 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, апелляционным судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, отчет агента об исполнении договора за 2008 год вручен ответчику и подписан представителем ответчика (т. 1 л.д. 37-38). Доказательства направления возражений относительно размера и объема, оказанных агентом услуг в адрес истца в установленные  сроки (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность включения в отчет агентского вознаграждения в сумме 3 211 020 рублей за осуществление действий по реализации 25 тракторов ответчика на общую сумму 32 110 200 рублей подтверждена первичными документами (счета-фактуры 6722/51589 от 10.10.2006 б/н и б/д, № 371/51036 от 25.01.2007, № 8487/51745 от 29.12.2006, 6740/51616, счетами на оплату 6740/56616, 6741/51614 от 18.10.2006, 370/51041 от 22.01.2007, 371/51036 от 25.01.2007, 411/51040 от 26.01.2007 – т. 4 л.д. 203-213, товарными накладными, подтверждающими реализацию тракторов в количестве 25 штук – т. 4 л.д. 199-202, договором финансовой аренды № 2008/С-4604 от 11.02.2008 с актом приема-передачи тракторов в количестве 25 штук – т. 4 л.д. 180-194).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отчет агента за 2008 год подписан неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по маркетингу и сбыту, выдвигался представителем ОАО «НПК «Уралвагонзавод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Колосок С.П., являлся в спорный период заместителем генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по маркетингу и сбыту, и в его должностные обязанности входило, в том числе, подписание актов приемки-передачи продукции от лица ответчика (доверенность №168 от 07.04.2008), обеспечение выполнения договоров в части отгрузки продукции, ведение переписки по вопросам поставки продукции и расчетов, заключение договоров на поставку продукции и т.п., что подтверждается, в том числе, представленным ответчиком Положением об управлении маркетинга, рекламы и сбыта (т. 7 л.д. 17-30).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период Колосок С.П. постоянно подписывал от лица ответчика различные документы по хозяйственной деятельности предприятия, в том числе документы по реализации и приему продукции. Указанное обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве  обстоятельств, свидетельствующих о том, что Колосок С.П. постоянно действовал как уполномоченный представитель ответчика в период до рассмотрения настоящего спора, тогда как в течение нескольких лет ответчик не заявлял об отсутствии у указанного лица полномочий на право действовать от лица ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что Колосок С.П., являясь одним из руководителей ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - заместителем генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по маркетингу и сбыту, и находясь по месту своей работы в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», принял у истца отчет агента за 2008 год по агентскому договору №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004,  следовательно, полномочия Колоска С.П., являвшего одним из руководителей  ответчика и находившегося в момент подписания указанного отчета агента на своем рабочем месте, действовал в установленном порядке от лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а его полномочия на подписание отчета агента за 2008 год, в  соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  явствовали из обстановки, в которой действовал Колосок С.П., а его действия по подписанию указанного отчета считаются действиями ответчика, и ответчик, согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за эти действия.

В отсутствие иных доказательств основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части само по себе основанием для такой переоценки не является.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал отчет за 2008 год принятым принципалом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несоответствии доказательствам (накладные № 4118/6507 от 06.07.2008 на сумму 19 791 415,46 руб. и № 4232/51591 от 16.07.2008 на сумму 15 128 813,08 руб.) и фактическим обстоятельствам дела вывода суда о необходимости исключения из объема исковых требований требования о взыскании с принципала (ответчика) стоимости разницы реализованной техники в количестве 25 тракторов по более выгодной для принципала цене, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2 810 028 рублей 54 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 трактора в количестве 25 штук, указанные в отчете агента за 2008 год, были проданы истцом покупателю в 2008 году по цене, превышающей цену, по которой данные трактора были приобретены истцом у ответчика в 2006 и 2007 году, более того, в нарушение условий агентского договора №2-05-85/193сб/791 от  24.11.2004, истец вообще не оплачивал указанные трактора ответчику в 2006-2007 годах, а оплату за данные трактора ответчик получил непосредственно от покупателя.

Представленные истцом в материалы дела накладные № 4118/6507 от 06.07.2008 на сумму 19 791 415,46 руб. и № 4232/51591 от 16.07.2008 на сумму 15 128 813,08 руб., свидетельствующие о передаче поименованных в них тракторов от ответчика третьему лицу посредством действий истца (т. 4 л.д. 199-200, 201-202), обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право истца на получение агентского вознаграждения по отчету за 2008 году, и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика заявленной разницы в цене реализации тракторов. Данная оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о необходимости иной оценки данных документов, не представлено. Из указанных накладных, в отсутствие иных доказательств, не следует, что указанная в накладных цена реализации превышала цену их приобретения. При этом, то обстоятельство, что стоимость этой техники определялась истцом при составлении отчетов, исходя из цен, действовавших на заводе в момент выпуска техники в 2006 году, надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе о наличии заявленной истцом суммы разницы в стоимости реализованной техники и обязанности ответчика по ее оплате истцу не свидетельствует.

Учитывая, что отчет агента за 2008 год в части задолженности по уплате железнодорожного тарифа и разницы в стоимости реализованной техники доказательствами не подтверждены, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в нарушение требований, предусмотренных ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение условий, предусмотренных п.п.5.4, 5.5. и 5.6 агентского договора №2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, указанных в отчете агента за 2008 год сведений о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате железнодорожного тарифа в сумме 140871 рубль 10 коп. и по возмещению истцу разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2810028 рублей 54 коп., несоответствии в этой части сведений, содержащиеся в отчете агента за 2008 год, действительности. 

В связи с этим отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу № А60-33225/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова

М.Н. Кощеева