Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                       Дело № А50-13444/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 ода.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., 

                                           Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»): не явился (представитель Лебедева Е.А. к участию в деле не допущена в связи с непредставлением действующей доверенности, свидетельствующей о наличии у нее соответствующих полномочий; присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя),

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Премьер»): не явился,

от конкурсного управляющего Вохминой Н.В.: не явился,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-13444/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – должник, Общество «Премьер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

18.10.2011 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 597 378 руб. по договору 31.03.2008 № 0643-9ю-154/143-497/08 о технологическом присоединении.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр сумму задолженности в размере 2 376 178 руб. (л.д.96-97, 106).

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о квалификации письма Общества «Премьер» от 30.05.2011 № 178 в качестве уведомления о расторжении договора от 31.03.2008 № 0643-9ю-154/143-497/08 о технологическом присоединении. Отмечает, что из буквального толкования текста указанного письма следует, что в нем выражена просьба рассмотреть возможность расторжения договора с возвратом ранее перечисленных денежных средств. Полагает, что поскольку со стороны Общества «МРСК Урала» положительно данный вопрос не разрешен, то спорный договор является действующим. Также считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные Обществом «МРСК Урала» требования по существу являются требованиями по обязательствам оплаты авансовых платежей в отсутствие фактического оказания услуг со стороны кредитора.  Утверждает, что спорная задолженность возникла в результате нарушения должником сроков оплаты по договору о присоединении. Помимо этого обращает внимание на то, что в случае, если квалифицировать спорную задолженность как неоплаченный аванс, то обязанность по его оплате возникает у должника после подписания акта о технологическом присоединении, следовательно, данные обязательства должны быть учтены в соответствии с правилами ст.5 Закона о банкротстве в качестве текущих платежей. Кроме того, указывает, что допуская пропуск срока подачи требования не более чем на один день, это требование подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника за реестром кредиторов либо должна быть квалифицирована текущим обязательством.

До начала судебного заседание от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 376 178 руб. (с учетом уточнения), кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» (далее – Общество «Пермэнерго»), являющимся правопредшественником Общества «МРСК Урала», и Обществом «Премьер» заключен договор о технологическом присоединении от 31.03.2008 №0643-9ю-154/143-497/08 (далее – договор о технологическом присоединении, л.д. 7-10), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д. 11, 12), по условиям которого Общество «Пермэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями (офисом, магазином, гостиницей) и наружным освещением по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330в, к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 300 кВт по II категории надежности электроснабжения.

Согласно п. 1.2 указанного договора технологическое присоединение энергопринимающих установок заказчика к электрическим сетям включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Срок выполнения мероприятий: начало – в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание – не позднее 01.02.2012 (п.1.4 договора о технологическом присоединении, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2009).

Согласно п.3.1 договора о технологическом присоединении стоимость мероприятий по технологическому присоединению устанавливается в соответствии с постановлением Правления РЭК Пермского края от 30.03.2007 №5-э, для II категории надежности электроснабжения размер платы составляет 5 330 178 руб.

Пунктом 3.2 договора о технологическом присоединении предусмотрен порядок внесения заказчиком авансовых платежей: 40% размера оплаты по договору заказчик должен был внести в течение 10 дней с даты вступления договора в силу, 30% - в срок до 01.05.2008, 30% - в срок до 01.07.2008.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору должник на основании платежных поручений от 11.04.2008 № 360, от 29.04.2008 № 421, от 20.05.2008 № 510, от 29.05.2008 № 27 внес денежные средства в размере 2 954 000 руб. (л.д.102-105).

График оставшейся суммы долга стороны согласовали в дополнительном соглашении от 04.03.2009 № 1 к договору о технологическом присоединении (л.д. 11), где договорились, что остаток размера платы составляет 1 597 378 руб., в том числе НДС (18%) 243 667 руб. 83 коп., и должен быть оплачен в срок до 30.11.2009; позднее, на основании дополнительного соглашения от 12.11.2009 № 2 срок оплаты был установлен до 30.06.2010 (л.д.12).

В дальнейшем, Общество «Премьер» 30.05.2011 направило в адрес Общества «МРСК Урала» письмо, в котором просило расторгнуть договор о технологическом присоединении и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 954 000 руб., поскольку были изменены сроки строительства и схема подключения строящегося жилого дома (л.д. 107).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства по оплате не обусловлены исполнением обязательств со стороны Общества «МРСК Урала» и что Обществом «Премьер» договорные обязательства по внесению авансовых платежей исполнены не в полном объеме, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Премьер» задолженности в сумме 2 376 178 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Заключенный между кредитором и должником договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами №861.

В соответствии с п. 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств и пр.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил № 861).

Предметом спорного договора является осуществление мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств (установок) должника (5-этажного жилого дома со встроенными помещениями (офисом, магазином, гостиницей) и наружным освещением по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330в) к электрическим сетям кредитора на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 300 кВт по II категории надежности электроснабжения.

Условия указанного договора предусматривают исполнение заявителем технологических мероприятий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом, Обществом «МРСК Урала», несмотря на получение от должника части денежных средств, предусмотренные договором мероприятия в оговоренный срок не выполнены, акты не представлены.

Заявитель также не представил доказательства фактического выполнения работ по технологическому присоединению в рамках спорного договора.

В отсутствие фактического оказания услуг со стороны заявителя суд правомерно квалифицировал требования Общества «МРСК Урала» в качестве требований по обязательствам оплаты авансовых платежей.

Более того, в силу условий самого договора оплата по нему должна была производиться именно в виде авансовых платежей.

Поскольку в силу норм действующего законодательства право требования оплаты оставшейся суммы аванса по договору возникает только при предоставлении встречного исполнения, а в данном случае, после получения от должника части денежных средств