Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны заявителя какого-либо встречного удовлетворения не последовало, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества «МРСК Урала» в размере 2 376 178 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует также отметить, что положения ст.ст. 717, 782 ГК РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить исполнителю выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы.

Письмом от 30.05.2011 № 178 Общество «Премьер» отказалось от исполнения договора с указанием причин отказа и просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное письмо судом неправильно квалифицировано как отказ от договора, подлежат отклонению, т.к. какая-либо неоднозначность намерения Общества «Премьер» из данного письма не усматривается, а то обстоятельство, что Общество «МРСК Урала» не отреагировало на данное обращение должника не свидетельствует о том, что договор о технологическом присоединении является действующим.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано на пропуск заявителем срока, установленного п.2 ст. 225 Закона о банкротстве для предъявления требования к должнику, что также является основанием для отказа во включении требования Общества «МРСК Урала» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение было принято арбитражным судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если квалифицировать спорную задолженность как неоплаченный аванс, то обязанность по его оплате возникает у должника после подписания акта о технологическом присоединении, следовательно, данные обязательства должны быть учтены в соответствии с правилами ст.5 Закона о банкротстве в качестве текущих платежей.

Данные доводы подлежат отклонению. Рассматривая в рамках дела о банкротстве требование кредитора, арбитражный суд, проверяя его обоснованность, прежде, чем квалифицировать его в качестве текущего или реестрового требования, устанавливает, а имеется ли у кредитора какое-либо денежное требование к должнику. В данном случае, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у кредитора денежного требования ввиду отсутствия встречного предоставления по договору. Следовательно, оснований для вывода о текущем характере задолженности, существующей, по мнению апеллятора, у должника, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что правовых и фактических оснований для включения требования в размере 2 376 178 руб. в реестр требований кредиторов должника, либо для признания данного требования обоснованным и включения его за реестр, либо для признания данного требования текущим и прекращения производства по заявлению Общества «МРСК Урала» у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу №А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                                       Т.В. Казаковцева