Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-5287/07-А19­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                     Дело № А50-5287/07-А19­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Лопатин Г.М. (паспорт серии 57 03 № 864110), Чухланцева  В.А. (доверенность от 15.03.2007г., паспорт серии 57 01 № 686439), Бабикова И.В. (доверенность  от 12.03.2007г., паспорт серии 5704 № 386058), Шильникова  К.А. (доверенность от 13.04.2007г., паспорт серии 57 04 № 137415),

от заинтересованного лица Власова Л.П. (доверенность от 16.10.2007г., удостоверение УР № 348404), Патласова  Е.Л. (доверенность от 03.10.2007г., удостоверение УР № 347497), Сесюнина О.А. (доверенность от 19.09.2007г., удостоверение УР № 347852),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края                                                                                            

от 16.07.2007 года

по делу № А50-5287/07-А19,

принятое судьей Мухитовой Е.М.                    

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Г.М.  (далее – предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании частично  недействительным решения инспекции

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007г. № 39 в части привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа  за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 854 868 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 138 910,8 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН)  в виде взыскания штрафа в размере 26865,2 руб., за неуплату ЕСН (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в размере 5716,8 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент) более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере  48 794,4 руб.; в части начисления пеней  по НДС   в размере 1684622,69 руб., по НДФЛ - в размере  260618,28 руб., по ЕСН - в размере 49641,56 руб., по ЕСН (налоговый агент)  - в размере 17999,57 руб.; в части взыскания недоимки по НДС в размере  5 338 160 руб., по НДФЛ - в размере 971 204,17 руб., по ЕСН - в размере 149 132,06 руб., по ЕСН (налоговый агент) - в размере 45 672 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что  материалы дела свидетельствуют о необходимости применения предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Инспекция полагает, что  предприниматель должен находиться на общей системе налогообложения по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, поскольку площадь одного объекта организации торговли превышает 150 кв.м.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено на 17.10.2007г. в 11 часов.

Налоговым органом до судебного заседания во исполнении определения арбитражного апелляционного суда в суд представлены акт сверки расчетов ЕНВД по адресам в г. Чусовой по ул. Школьной, 7 и в пос. Камгэс, 22 за 2003, 2004, 2005 годы, акты сверки расчетов между налоговым органом и предпринимателем относительно доначисленных сумм налогов, в частности, по НДС за  2003г., 2004г., 2005г., 2006г., по НДФЛ за 2003г., 2004г., 2005г., по ЕСН за 2003г., 2004г., 2005г.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Чусовского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 06.06.2007г. № 307, запроса налогового органа от 09.06.2007г. № 10-14/17540, ответа Чусовского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации  Пермского края» от 09.06.2007г. № 315.

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки  расчетов ЕНВД  по адресам в г. Чусовой по ул. Школьной, 7 и пос. Камгэс, 22 за 2003, 2004, 2005 годы,

Заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от  12.02.2007г.

09.04.2007г. налоговым органом вынесено решение № 39, в соответствии с которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса  за неуплату НДС в сумме 5 625 537 руб. в виде взыскания штрафа в размере 854 868 руб., за  неуплату НДФЛ в сумме  1 046 371 руб. в виде взыскания штрафа в размере 138 910, 80 руб.,  за неуплату ЕСН в сумме 209 562,70 руб. в виде взыскания штрафа в размере  26 865,20 руб., за неуплату ЕСН (налоговый агент) в сумме 45 672 руб. в виде взыскания штрафа в размере 5 716,8 руб., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в размере 48 794,4 руб. Также предпринимателю доначислены соответствующие суммы пеней.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из материалов дела, Лопатин Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 04.04.1994г. № 198).

Проверкой установлено, что предприниматель по договору купли-продажи муниципальной (государственной) собственности от  16.01.1998г. приобрел  здание бывшего  дома творчества, расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 9 А, требующее капитального ремонта и не подлежащее использованию по назначению.

Постановлением администрации г. Чусового от 11.06.1998 г. предпринимателю была разрешена реконструкция здания в культурно-спортивный, торгово-деловой комплекс «Для Вас».

В проверяемом периоде  с 01.01.2003г.  по 30.09.2006г.   в здании размещались магазины: «Лакокрасочные материалы и инструменты», площадь торгового зала 62,1 кв.м.;  «Отделочные материалы и  электротовары», площадь торгового зала  148,5 кв.м.; «Скобяные изделия, ванны, душевые  кабины», площадь торгового зала  36 кв.м.; «Строительные материалы», площадь торгового зала  141,6 кв.м.

С 01.01.2004г.  по 30.09.2006г.  в здании  находился магазин  «Санитарно-технические материалы», площадь торгового зала  47 кв.м.

С 15.12.2006г.  предпринимателем  деятельность в части розничной торговли  прекращена.

По договору купли-продажи муниципальной (государственной) собственности от 23.01.1998г. № 2-п  предприниматель приобрел  здание по адресу: г. Чусовой, ул. Школьная, 7, свидетельство о собственности от 20.01.2000 № 139, с целью реконструкции в культурно-спортивный комплекс, торгово-деловой комплекс «Для Вас», впоследствии часть площадей сдавал в аренду,  открыл магазин  розничной торговли «Скобяные и отделочные материалы» сети магазинов «Для Вас», в проверяемом периоде  предприниматель работал  с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. Площадь торгового зала 102,5 кв.м.

По договору  купли-продажи  объекта муниципальной собственности по конкурсу  от  01.04.1996г. № 110 приобрел требующее капитального строительства  здание клуба по адресу: г. Чусовой, пос. Камгэс, 22, свидетельство о праве собственности от 13.10.1997г. № 116  с целью его реконструкции в культурно-спортивный, торгово-деловой  центр «Для Вас», с 01.01.2003г. по  30.09.2004г.  и с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.  размещался магазин  розничной торговли  «Продукты» сети магазинов «Для Вас», площадь торгового зала 26 кв.м.

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: розничная торговля, оптовая торговля,  сдача объектов  недвижимости в аренду.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде предприниматель находился на общей системе налогообложения.

Однако после составления акта и получения его предпринимателем, последним были поданы разногласия, суть которых сводилась к тому, что предприниматель не согласен с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС, так как полагает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля,  осуществляемая  в стационарном магазине с площадью торгового зала  не более 150 кв.м. по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина 9а.

Учитывая, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял несколько видов деятельности, последним был произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом 3-ех видов деятельности, который был представлен в инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения.

Инспекция, рассмотрев данные разногласия, пришла к выводу о том, что  налогоплательщик не подлежит переводу на уплату ЕНВД по адресу г. Чусовой ул. Ленина 9а.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления предпринимателю спорных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

 В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы - технический паспорт здания, расположенного по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, свидетельство о государственной регистрации, фотографии спорного объекта, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала составила 388,2 кв. м.

Таким образом, при несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщиком, осуществляющим  розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 кв.м., предприниматель не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предприниматель по розничной торговли, осуществляемой по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, должен находиться на общей системе налогообложения, поэтому является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доначисляя НДФЛ и ЕСН на основании представленных предпринимателем документов с учетом имеющихся деклараций по НДФЛ и ЕСН, инспекция пришла к выводу о занижении последним налогооблагаемой базы по спорным налогам вследствие завышения затрат.

В частности, предприниматель включил в расходы документально неподтвержденные затраты, затраты по документам, от несуществующих поставщиков, а также учитывал расходы за услуги с суммой НДС.

Указанные нарушения признаны предпринимателем и не оспариваются.

   Проверяя правильность