Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-5287/07-А19­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

исчисления НДС, инспекция указала на нарушение предпринимателем положений ст. 168 Кодекса, поскольку последним к цене реализуемых товаров не был предъявлен НДС.

Также инспекция установила, что ни в расчетных документах, ни в первичных учетных документах, ни в счетах-фактурах соответствующая сумма налога не была выделена отдельной строкой.

В результате выявленных нарушений инспекция доначислила предпринимателю НДС не расчетным путем, а сверх цены товара, что соответственно повлекло корректировку сумм налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Между тем произведенный инспекцией расчет доначисленных сумм налогов является ошибочным.

Объектом обложения НДС являются операции, приведенные в ст. 146  Кодекса.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 157-О).

В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) п. 2 ст. 168 Кодекса предусмотрена обязанность выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п. 6 ст. 168 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание косвенную природу НДС, следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (работы, услуги).

Кроме того, при рознице НДС не выделяется, а включается в указанные цены товаров (работ, услуг).

Учитывая, что произведенный инспекцией расчет НДС сверх цены товара свидетельствует о нарушении последней положений Кодекса, арбитражным апелляционным судом было вынесено определение, согласно которому суд  обязал  стороны провести сверку расчетов по НДС, НДФЛ и ЕСН  раздельно по видам деятельности (розничная, оптовая торговля, сдача имущества в аренду) пропорционально размеру выручки, полученного от каждого вида деятельности в общей сумме выручки по спорным периодам и выделить и рассчитать расчетным путем суммы НДС, приходящиеся на общую систему налогообложения по видам деятельности (розничная, оптовая торговля, сдача имущества в аренду), скорректировав доходную и расходную часть по НДФЛ и ЕСН.

Выполненные акты сверки в соответствии с указанием суда были представлены в судебное заседание, из которых усматривается, что с расчетом вычетов по НДС и расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель согласен, о чем имеется запись самого налогоплательщика.

Представленный сторонами расчет проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным и соответствующим фактической обязанности налогоплательщика.

Согласно данным расчетам сумма НДС, подлежащая уплате за проверяемый период по всем видам деятельности составила 2 902 573, 51 руб., НДФЛ – 278 238 руб., ЕСН - 120 411, 72 руб.

  Между тем, предприниматель не согласен с суммой НДС, указанной в акте сверки за проверяемый период, полагая, что в рассматриваемом случае при ведении одновременно наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД (розничная торговля через магазин по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 9а), иных видов деятельности (опт, сдача имущества в аренду) следует определять суммы налога на основании п. 4 ст. 170 Кодекса.

В  силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В рассматриваемом случае, у предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета, поскольку последним осуществлялись виды деятельности, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС.

Деятельности, подлежащей переводу на уплату ЕНВД по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, предпринимателем не осуществлялось, в связи с чем,  довод предпринимателя подлежит отклонению как основанный на неверном применении нормы права к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить, признав недействительным решение инспекции в части  превышающей доначисления НДС в сумме 2 902 573, 51 руб., НДФЛ – в сумме  278 238 руб., ЕСН в сумме 120 411, 72 руб., соответствующих  сумм пени  и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем допущена неуплата ЕСН, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченных своим работникам.

В результате неуплате ЕСН (налоговый агент) составила 45 672 руб.

    В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база при исчислении ЕСН лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган в обоснование выводов о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕСН с выплат, производимых работникам, сослался на показания свидетелей, допрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что налоговый орган доказал занижение дохода, выплачиваемого предпринимателем своим работникам.

Имеющиеся в материалах сведения о получении работниками предпринимателя в проверяемом периоде заработной платы в общей сумме 138 000 руб. подтверждены документально и не опровергнуты налогоплательщиком.

В связи с изложенным инспекция правомерно начислила предпринимателю спорную сумму налог, соответствующие пени и взыскала штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Также следует признать верным решение инспекции в части наложения штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса  за непредставление декларации по ЕСН в качестве налогового агента.

В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики  представляют налоговую декларацию  не позднее 30 марта года,  следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 243 Кодекса предприниматель не представлял налоговые декларации в налоговый орган  за проверяемый период, что является налоговым правонарушением, ответственность,  за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.04.2007г. № 146 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3, п. 1 ст. 333.21 Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Кодекса.

В порядке распределения судебных расходов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  налогового органа следует взыскать в пользу предпринимателя госпошлину по заявлению в сумме 50 руб.

Также в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с предпринимателя и инспекции в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.  с каждого.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007г. по делу № А50-5287/07-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 09.04.2007г. № 39 в части  превышающей доначисления НДС в сумме 2 902 573, 51 руб., НДФЛ – в сумме  278 238 руб., ЕСН в сумме 120 411, 72 руб., соответствующих  сумм пени  и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Лопатину  Г.М.  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 1 900 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2007г. № 146.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя  Лопатина Г.М.  госпошлину в сумме 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Г.М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Пермскому краю в доход федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.  с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                 И.В. Борзенкова  

                                                                                           С.Н. Сафонова