Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13936/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-18251/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго": Форостяная Е.О. на основании доверенности № 95 от 31.03.2011, паспорта,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-18251/2011

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН  1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"  (ОГРН  1026600578674, ИНН 6602008632)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее – ООО «РСК», ответчик)  14 320 346 руб. 77 коп., в том числе 14 133 551 руб. 99 коп. – основной долг за тепловую энергию, потребленную в январе – апреле 2011 года и 186 794 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2011 по 06.06.2011, проценты с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга, а также 99 845 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 8-9 том 1).

Истцом заявлено ходатайство от отказе от части исковых требований – в сумме 170 671 руб. 48 коп., окончательно просит взыскать с ответчика задолженность  в сумме 14 182 215 руб. 60 коп., 187 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.02.2011 по 06.06.2011, проценты с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга (л.д. 196 том 7). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ (л.д. 156-173 том 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «РСК» в пользу ГУП «Облкоммунэнерго»  взыскано 11 979 942  руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 11 825 044 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2011 по 06.06.2011 в сумме 154 898  руб. 88 коп. Начислять и взыскать проценты с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 11 825 044 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «РСК» в пользу ГУП «Облкоммунэнерго»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 79 140 руб. 78 коп.

ГУП «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 4040 от 07.06.2011 государственная пошлина в сумме 5 243 руб. 65 коп. (л.д. 156-173 том 8).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, сославшись на положения ст. ст. 143, 40, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении судом из суммы долга суммы НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Поскольку тарифы для потребителей истца утверждены без учета НДС, истец правомерно включил в сумму задолженности сумму НДС и предъявил ответчику тепловую энергию по цене с учетом НДС.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить  в обжалованной части, просит взыскать  с ответчика долг  в сумме 14 133 551 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.02.201 по 06.06.2011 в сумме 186 794 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

   Ответчик, не согласившись с решением суда в части, подал апелляционную жалобу, указав на то, что суд необоснованно не принял возражения ответчика  относительно поставки некачественной тепловой энергии на сумму 390 648 руб. 57 коп., поскольку доводы ответчика основаны на суточных ведомостях параметров систем транспорта тепловой энергии с данными  о температуре на выходе с бойлерной и теплопунктов, двухсторонних актах обследования подписанных истцом и ответчиком, фиксирующих некачественную поставку ресурса. Заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что  сам по себе факт несоответствия температурного графика на выходе с бойлерной или теплопункта температуре на вводе в дом не свидетельствует о том, что температурный режим в жилых помещениях соблюдался. При этом ответчиком указано на то, что замеры показателей качества поставки тепловой энергии должны производиться не в квартирах жильцов МКД, а на границе эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик указывает на то, что представленные  в материалы дела акты свидетельствуют о производстве замеров на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют карточки показаний приборов учета, подтверждающие поставку производственной воды. У ответчика прибором учета оборудован 1 дом (ул. Терешковой, 12), спорная сумма по данному дому составляет 25 934 руб. 48 коп. в связи с разницей по данным приборов учета за январь 2011 года. Сумма 300 115 руб. 14 коп. оспаривалась и не принималась  к оплате ответчиком  в связи с предъявлением количества тепловой энергии в Гкал, необходимой истцу для приготовления ГВС. Такой услуги как тепловая энергия для нужд ГВС не существует, в связи с чем предъявлять такую услугу незаконно и необоснованно.

Судом также не установлены разногласия по количеству и стоимости ГВС за период  с 01.02.2011 по 30.04.2011 в размере 900 055 руб. 89 коп. При определении количества ресурса, истец руководствовался нормативом исходя из степени благоустройства домов, которая подтверждена справой БТИ, количества граждан, пользующихся услугой ГВС, поскольку данной информацией обладает ответчик, последний указывает на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих степень благоустройства, количества граждан. Таким образом, ответчик указывает на то, что судом незаконно взыскана сумма 900 955 руб. 89 коп. (начислено истцом 1 139 918 руб. 07 коп. – начислено ответчиком 238 962 руб. 20 коп.) Всего необоснованно взыскано  с ответчика 1 617 654 руб. 08 коп. (390 648 руб. 57 коп. + 300 115 руб. 14 коп. + 900 055 руб. 89 коп.).

Просит решение суда в части взыскания 1 617 654 руб. 08 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным  в обжалованной ответчиком части, просит решение оставить  в данной части без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика запроса ГУП «Облкоммунэнерго», адресованного к Главе Артемовского городского округа № 01-16/5837 от 28.11.2011, ответа на запрос Главы Администрации Артемовского городского округа от 22.12.2011 № 4608/19 на запрос ГУП «Облкоммунэнерго».

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 63 от 01.01.2011 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребитель) в связи неурегулированием разногласий заключен не был.

  Истец в период с января по апрель 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии в 103 многоквартирных дома, находящихся в управлении ответчика, что признается ответчиком, спора по объектам теплоснабжения между сторонами не имеется.

 Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие договора в период с января по апрель 2011 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 16 171 392 руб. 17 коп., для оплаты который ответчику предъявлены счета-фактуры № 1000 от 31.01.2011 (на сумму 3 774 725 руб. 77 коп., в том числе НДС – 575 805 руб. 63 коп.), № 2238 от 28.02.2011 (на сумму 4 035 226 руб. 91 коп., в том числе НДС – 615 543 руб. 09 коп.), № 2516 от 28.02.2011г. (на сумму 217 464 рубля 39 копеек, в том числе НДС – 33 172 рубля 53 копейки), № 3588 от 31.03.2011г. (на сумму 4 095 084 руб. 56 коп., в том числе НДС – 624 673 руб. 92 коп.), № 4926 от 30.04.2011г. (на сумму 4 048 890 руб. 54 коп., в том числе НДС – 617 627 руб. 37 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в связи уточнением жилой площади ряда домов и допущенными при расчете ошибками, общий размер стоимости тепловой энергии составил 15 133 551 руб. 99 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата,  с учетом которой, по расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате полученных коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании 14 182 215 руб. 60 коп. задолженности и 187 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с их последующим начислением на сумму долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами № 307, отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав представителя истца в судебном заседании и изучив их расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а последний принимал энергоресурсы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик - ООО «РСК» является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами