Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ. Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Расчеты истца, представленные в материалы дела, соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы ответчика относительно разницы по данным прибора учета по дому № 12 по ул. Терешковой за январь 2011 в сумме 25 934 руб. 48 коп. отклонены, поскольку в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2011 года по данному МКД, ответчиком указано на необходимость досчитать количество тепловой энергии вследствие утечки теплоносителя (утечки на ГВС), при этом как следует из материалов дела, за период с февраля по апрель 2011 данные утечки рассчитывались по тарифу на ГВС (Постановление РЭК Свердловской области № 163-ПК от 15.12.2010 «Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду, поставляемую  государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» (город Екатеринбург) потребителям Артемовского городского округа» - л.д. 74-78 том 3), за январь 2011 учтены расходы истца на производство воды для технологических нужд систем теплоснабжения и расходы по нагреву производственной воды. При этом апелляционным судом отмечается, что несение истцом расходов в меньшем размере, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в то время как услуга им потреблена. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика не неправомерное начисление  суммы 5 855 руб. 79 коп. в связи с отсутствием тепловой энергии в доме по ул. Мира, 33, поскольку истцом на данную сумму произведен перерасчет стоимости. 

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении суммы 292 113 руб. 18 коп. в связи с завышением истцом площади 9 жилых домов: ул.9 января, 18: поданным истца – 489,0кв.м., по данным ответчика – 485,кв.м.;  ул. Вайнера, 3: по данным истца – 94,30кв.м., по данным ответчика – 72,00квм.; ул.Западная, 10: по данным истца – 2191,60 кв.м., по данным ответчика – 2106,90кв.м.; ул.Кирова,66: по данным истца – 81,4 кв.м., по данным ответчика – 63,60кв.м.; ул.Ленина, 32: по данным истца – 144,30кв.м., по данным ответчика – 142,30кв.м.; ул.Мира, 29: по данным истца – 7591,00кв.м., по данным ответчика – 6246,50кв.м.; ул. Молодежи, 20: по данным истца – 817,8кв.м., по данным ответчика – 1425,10;  ул. Пролетарская, 48: по данным истца – 817,80кв.м., по данным ответчика – 543,90; - ул. Техническая, 2: по данным истца – 54,80кв.м., по данным ответчика – 51,30 кв.м. (л.д. 20-209 том 2, л.д. 13-78 том 6).

Поскольку в указанных МКД отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, истец и ответчик определяли количество тепловой энергии на отопление исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, общей жилой площади многоквартирных домов. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты истца, в которых использована общая жилая площадь согласно техническим паспортам по указанным жилым домам (за исключением дома по адресу: ул. Мира,29,  в котором истцом применена величина площади равной отапливаемым жилым площадям, в связи с тем, что согласно справке Филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 145 от 24.06.2011 общая площадь жилого дома составляет 7 689,2, при этом нежилые помещения – магазин «Сударушка» - 98,2. Согласно справке № 113 от 13.09.2011, в общие площади многоквартирных домов входят площади квартир и площади нежилых помещений, без лестничных клеток и балконов. Поскольку в справке истца выделена общая полезная площадь жилых помещений, то есть та площадь, которая в силу Приложения № 2 к Правилам № 307 является расчетной для определения количества тепловой энергии, отпущенной по нормативу потребления коммунальной услуги отопление, судом обоснованно приняты данные истца).

Доводы ответчика о несогласии с количеством, стоимостью ГВС за период  с февраля по апрель 2011 года в размере 900 955 руб. 89 коп. подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие степень благоустройства МКД, а именно: акты обследования МКД на предмет степени благоустройства (л.д. 127-222 том 5), справки БТИ, справка Артемовского РКЭС о количестве граждан (л.д. 10-12 том 6). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком иных документально подтвержденных данных о количестве жителей и степени благоустройства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из расчета истца, стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения определена им на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области № 163-ПК от 15.12.2010 «Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду, поставляемую  государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» (город Екатеринбург) потребителям Артемовского городского округа» (л.д. 74-78 том 3), постановлением РЭК Свердловской области № 165-ПК от 22.12.2010 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области (л.д. 59-73 том 3), постановлением РЭК Свердловской области № 182-ПК от 19.12.2007 «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области», утвержденных без учета НДС.

  Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена. (Данный факт ответчик  не оспаривает).

Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области тарифов на сумму НДС, при этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО «РСК» и ГУП «Облкоммунэнерго» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а соответствующими постановлениями РЭК УР тарифы на тепловую энергию и на услугу горячего водоснабжения установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ГУП «Облкоммунэнерго» суммы задолженности ООО «РСК» за потребленную тепловую энергию, ГВС с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению  в заявленном размере  -14 133 551 руб. 99 коп.,  в том числе НДС 18% - 2 155 965 руб. 56 коп.

 Истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 794 руб. 78 коп. за период с 26.02.2011 по 06.06.2011, а также процентов с 07.06.2011г. по день фактической оплаты суммы долга.

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

  В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395

ГК РФ.

В связи с выводами апелляционного суда об обоснованности предъявления истцом долга  в размере 14 133 551 руб. 99 коп.,  в том числе НДС 18% - 2 155 965 руб. 56 коп., требование о взыскании процентов за период  с 26.02.2011 по 06.06.2011 подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере 186 794 руб. 78 коп., выполненном исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, действовавшей на дату подачи иска, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В связи наличием задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судом решения, обоснованным является требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (14 133 551 руб. 99 коп.).

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 14 133 551 руб. 99 коп.,  186 794  руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.201 по 06.06.2011 с их дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга 14 133 551 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу № А60-18251/2011 изменить.

  Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» 14 133 551 (четырнадцать миллионов сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 99 коп. основного долга,  186 794 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.02.201 по 06.06.2011 с их дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга 14 133 551 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 94 601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной