Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-15268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14443/2011-ГК

г. Пермь

15  февраля 2012 года                                                          Дело № А50-15268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми: не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь»: не явились,

от третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г.Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО " Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу № А50-15268/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 102 191 руб. 20 коп. по договору страхования гражданской ответственности.

Определениями суда от 02.08.2011, 26.10.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь», Департамент земельных отношений администрации г.Перми, (далее - третьи лица) – л.д. 1-2,148-149.

Решением от 30.11.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 796 руб. 89 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 413 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 164-175).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не применил ст. 328, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), позволяющую освободить страховщика от исполнения обязательства в случае неизвещения страховщика об изменении объема и стоимости работ по контракту, что имело место в настоящем случае.

Полагает, что суд неверно произвел расчет суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения № 1, следует исходить из первоначальной цены контракта.

По мнению заявителя жалобы, в силу ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п. 4.8.7 Правил страхования страховщик не должен нести ответственность перед истцом за период с 01.01.2010 по 12.01.2010, поскольку ООО «ГНГ-Пермь» осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту № 15 с нарушениями требований действующего законодательства о лицензировании, сертификации и т.п., т.к. свидетельство о допуске было получено подрядчиком только 13.01.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.11 Правил страхования установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, отказ в связи с основаниями, на которые ссылается ответчик, данными перечными не предусмотрен. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя извещать страховщика о заключаемых дополнительных соглашениях к муниципальному контракту.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, как и не представление третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (заказчик) и ООО «ГНГ-Пермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г.Перми на 2009-2011 годы» (л.д. 15-18).

В соответствии с п.1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а последний обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах (микрорайона Плотинка), указанных в разделе 3 Приложения № 1 к настоящему муниципальному контракту, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 – техническое задание; приложение № 2 – график производства работ, приложение № 3 - локальный сметный расчет.

Сроки выполнения работ: начало производства работ – 17.08.2009, окончание – 02.06.2010 (пп. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 500 000 руб.

В соответствии с п.10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком условий контракта, 17.08.2009 между ООО «ГНГ-Пермь» (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» (впоследствии реорганизовано, правопреемник - ОАО «Страховая группа «МСК», страховщик) заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту № 1402-5901301 (далее – договор страхования) – л.д. 36-39.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми – заказчик по муниципальному контракту № 15 от 17.08.2009 (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3.1. договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по срокам, объему и качеству или расторжения государственного контракта и его отказа вернуть полученную сумму аванса и иных платежей.

Согласно п.3.2. договора страховые случаи распространяются на случаи обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Факт обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении выплаты неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п.3.3. договора).

Страховая сумма составила 150 000 руб. (п.5.1. договора).

Срок действия договора страхования: с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 договора страхования).

28.12.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (заказчик) и ООО «ГНГ-Пермь» (подрядчик) заключено дополнительное соглашении № 1 к муниципальному контракту № 15 от 17.08.2009, в соответствии с которым увеличен объем работ, продлен срок окончания производства работ до 02.07.2010, увеличена стоимость работ до 546 477 руб. (л.д. 28).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации № 437/4-09 от 07.12.2010 (окончание) работы по муниципальному контракту № 15 от 17.08.2009 сданы 07.12.2010 (л.д. 14).

05.05.2011 заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО «ГНГ-Пермь» по муниципальному контракту № 15 от 17.08.2009 (л.д. 11), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 02.06.2010, фактически работы сданы 07.12.2010, количество дней просрочки - 187, в соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 102 191 руб. 20 коп.

11.05.2011, в адрес подрядчика и страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 102 191 руб. 20 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком выплачена не была, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, недействительности дополнительного соглашения № 1 в части изменение срока окончания работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 932 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2010 по 02.07.2010 (30 дней) суд первой инстанции отказал со ссылкой на нормы ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении обязательств, поскольку превышение срока проведения работ на 30 дней было обусловлено проведением дополнительных работ по поручению заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В силу п.1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) (далее по тексту - Закона № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении