Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-15268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Оснований, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 1 в части изменения срока окончания работ, не соответствует закону, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение в данной части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В пункте 3.7. муниципального контракта указано о возможности изменения не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом и, соответственно, первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном начислении неустойки за нарушение обязательств в соответствии с п.10.3 муниципального контракта исходя из стоимости работ в размере 500 000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении  неустойки не  может быть принят судом.

При этом, учитывая, что превышение срока проведения работ подрядчиком на 30 дней было вызвано проведением согласованных с истцом дополнительных видов работ, суд обоснованно определил период начисления неустойки с 03.07.2010 по 06.12.2010.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 85 796 руб. 89 коп.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несообщением страховщику об изменении существенных обстоятельств, изменении объема и стоимости работ по контракту, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, указные положения действующего гражданского законодательства в качестве последствий неисполнения п. 1 ст. 959 ГК РФ не содержат условия, предусматривающие права страховщика отказать в выплате суммы страхового возмещения.

Требования о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялись.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.8.7. Правил страхования, поскольку доказательств фактического осуществления  подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу № А50 - 15268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких